Дело № 2-2555/2025

УИД 42RS0011-01-2025-003106-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2025 в 17 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Opel Zafira, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику, при развороте с крайней правой полосы, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе ТС ФИО5, г/н <номер>, под управлением водителя К.Ю.Б. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль ФИО5, г/н <номер>, получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Свою вину в ДТП водитель ФИО4 не оспаривал. Сумма ущерба причиненного автомобилю ФИО5, г/н <номер>, вследствие ДТП, согласно экспертного заключения составила 215 291 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере 190 647 руб., расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 719,41 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Уточненные в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере 190 647 руб., расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 719,41 руб., признает в полном объеме. Также, пояснил, что ФИО4 был допущен им к управлению без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, изучив материалы административного дела по факту ДТП от 30.06.2025 с видеозаписями, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Zafira (г/н <номер>) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и ФИО5 (г/н <номер>) под управлением К.Ю.Б. и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 управляя автомобилем Opel Zafira (г/н <номер>) совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при развороте с крайней правой полосы, не уступил дорогу транспортному средству ФИО5 (г/н <номер>) движущемуся в попутном направлении движения по крайней левой полосе, в результате чего допустил столкновение.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ФИО4 в ДТП в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений сторон о совершении ФИО4 наезда на автомобиль ФИО5 (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу ФИО1, а также установленной вину ФИО4 в причинении вреда транспортному средству принадлежащему ФИО1

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Zafira (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Opel Zafira (г/н <номер>) к ФИО4, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств, ФИО2 не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлявший автомобилем Opel Zafira (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Zafira (г/н <номер>) ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который является собственником автомобиля Opel Zafira (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением <номер> от 18.08.2025 (л.д. 9-31), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО5 (г/н <номер>) составляет 275 292 руб.; рыночная стоимость ФИО5 (г/н <номер>) равна 250 648 руб.; величина суммы годных остатков составляет 60 001 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которой стоимость ремонта поврежденного имущества (275 292 руб.) превышает стоимость имущества (250 648 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 190 647 руб. (250 648 руб. – 60 001 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 190 647 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч.Ж.Д. экспертного заключения <номер> от 18.08.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА 111930 KALINA государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 15 000 руб., подтверждены представленным договором от 16.08.2025 и квитанцией <номер> от 19.08.2025 (л.д. 35-37), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её прав.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 190 647 руб., составляют 6 719,41 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 459 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2025, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 739,59 руб. (7 459 руб. – 6 719,41 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 190 647 руб., составляющая 6 719,41 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 4 703,59 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 015,82 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 190 647 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,82 руб., а всего 207 662,82 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 739,59 руб. (семьсот тридцать девять рублей пятьдесят девять копеек) и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 20.10.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>) (через представителя ФИО1 – ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 703,59 руб. (четыре тысячи семьсот три рубля пятьдесят девять копеек) по чеку по операции от 20.10.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>) (через представителя ФИО1 – ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2555/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса