Дело № 2-285/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000413-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 31 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia DL3, государственный регистрационный знак (номер).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Kia DL3, государственный регистрационный знак (номер).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована по договору XXX (номер) в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 102 650 рублей потерпевшему.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 26 июля 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Данное правовое регулирование, указал Конституционный Суд Российский Федерации в своем Определение от 28 июня 2022 года № 1584-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено, что 09 апреля 2022 года 18 часов 17 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО «Стандарт Вояж» под управлением Ю.С.Р., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-18).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах», действующего с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года, которым к управлению автомобилем не допущен ФИО2 (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер) на день ДТП является ФИО1 (л.д. 17, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, в чей собственности находится транспортное средство на законном основании, в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП подлежит возложению на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю KIA К5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей ООО «Стандарт Вояж», были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средства автотранспорта серии ХХХ (номер) сроком действия до 30 декабря 2022 (л.д. 17).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Стандарт Вояж» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 20 апреля 2022 года (л.д. 66).

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом ООО «Стандарт Вояж» в виде повреждения его автомобиле, ФИО1 как собственник автомобиля, передал ФИО2 ключи и регистрационные документы на автомобиль, заведомо зная, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

С ФИО1 подлежит взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в размер 100 000 рублей, так как документов подтверждающих иную сумму выплаты потерпевшему в материалах дела не имеется.

Оснований взыскание ущерба с ФИО2 не имеется, в связи, с тем с тем, что именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и с него подлежит взысканию материальный ущерб. В последующем ФИО1 вправе обратиться в суд о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса к ФИО2 как причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3253 рубля (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Садикова Иалчина в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля, всего взыскать 103 253 (сто три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин