Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>а-25385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения

установил:

ФИО1 обратилась в порядке КАС РФ с требованиями к Люберецкому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП по неснятию ареста с земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:37 по адресу: <данные изъяты>, ул.Архитектора В.З., <данные изъяты>, об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> внести в ЕГРН сведения о погашении записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Указать, что решение суда является основанием для погашения указанной записи.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск принят к производству суда, на административного истца возложена обязанность по предоставлению до <данные изъяты> подлинников документов, представленных в виде электронных образов.

Обжалованным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь, в том числе на ознакомление с определением судьи от <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, а также на направление ею оригиналов документов в суд <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как верно отметил городской суд, из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Таким образом, как обоснованно указал городской суд, обязательному распечатыванию подлежат копия обращения в суд, сведения и информация об электронной подписи.

Копии документов, поступивших в электронном виде, распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) при необходимости.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, городской суд указал, что до окончания установленного судом срока административный истец каких-либо мер для своевременного предоставления документов, либо информации о направлении такого документа, не предпринял, хотя административному истцу <данные изъяты> был предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие», в том числе и к вышеуказанному определению о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим отчётом, в связи с чем, по мнению городского суда, у административного истца было достаточно времени для исполнения определения суда о подготовке к судебному разбирательству.

Следует согласиться с выводами городского суда, учитывая сроки ознакомления ФИО1 <данные изъяты> (вторник) с определением о необходимости представления оригиналов документов, принимая во внимание наличие у нее всех необходимых документов, а также направление самой ФИО1 пакета документов лишь <данные изъяты> (вторник).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности направления в суд пакета документов ранее <данные изъяты>, из частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, а также принципов состязательности и диспозитивности административного судопроизводства, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

При этом следует отметить, что обжалованное определение суда не препятствует повторному заявлению ФИО1 своих требований в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья