Дело № 2-430/2023
03RS0054-01-2023-000363-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 24 марта 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Боярской Е.А.,
представителя истца ФИО1 адвоката Чернышова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что истец является одним из солидарных должников по исполнительному листу <№> от 31 марта 2022 года выданному по делу <№> Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. В частности истец и ответчики были обязаны солидарно в пользу ФИО2 возместить материальный ущерб в размере 112 400 руб., убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 141 400 руб.
На основании указанного исполнительного документа в Мелеузовском МОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>. В принудительном порядке с истца полностью взыскана задолженность. Таким образом, истцом исполнено солидарное обязательство ответчиков перед третьим лицом. При этом по первоначальному обязательству на истца приходился долг в размере 141 400 руб. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга в размере 47 133,33 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 94 266,66 руб. в порядке регресса за исполненное солидарное обязательство по исполнительному листу <№> от 31 марта 2022 года Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Чернышов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция на имя ФИО3, ФИО4 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО3, ФИО4 о наличии заказной корреспонденции на их имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчики за получением заказного письма не явились.
Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного им судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При этом согласно ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 112 400 руб., убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины по 1 149,33 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказано.
Решение вступило в законную силу 1 июня 2022 года. Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 035229362 в отношении должника ФИО3, <№> в отношении должника ФИО1, <№> в отношении должника ФИО4
В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП от 21 июля 2022 года возбуждены исполнительные производства <№>.
В рамках исполнительного производства с ФИО1 по исполнительному листу взыскано 142 549,33 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 14 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1080, 1081, 323, 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса в долевом порядке 94 266,66 руб. (141 400 руб./3), по 47 133,33 руб. с каждого ответчика.
Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке в силу ст. 325 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1 514 руб. с каждого (исходя из общей суммы госпошлины в размере 3 028 руб.).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт <№>) к ФИО3 ФИО13 (паспорт <№>), ФИО4 ФИО14 (<№>) о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в порядке регресса в размере 47 133,33 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 514 руб.
Взыскать с Гумерова ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в порядке регресса в размере 47 133,33 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 514 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова