Гражд. дело № 2- 319/2023
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-002132-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 06 февраля 2023 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,
с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СМАРТ ХАБ", третьему лицу ООО «СетелемБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать расторгнутым договор об оказании услуги Сертификат № 530113001078 от 25.09.2022г.; взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в ее пользу стоимость услуги Сертификат № 530113001078 от 25.09.2022г., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО «СетелемБанк» был заключен кредитный договор от 25.09.2022г. на покупку автомобиля. Также, она приобрела услуг, абонентский договор Сертификат № 530113001078 от 25.09.2022г. стоимостью 136000,00 руб. Сроком на 2 года. Денежные средства оплачены из кредитных средств. Услугой она не пользовалась. 25.10.2022г. она направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, просьбой вернуть денежные средства. Но ответчик денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ссылаясь на положения ст. ст. 450.1, ст. 429.4 ГК РФ, считает договор расторгнутым.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО "СМАРТ ХАБ" ФИО2 в суд также не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, направив в суд отзыв, согласно которому, исковое заявление ответчик не признает, считая, что договор заключен между сторонами на основании заявления ФИО1 Стоимость услуг компании по Сертификату в размере 7000,00 руб. возврату н подлежит, поскольку истцом был пропущен установленный Правилами срок- до истечения 14-дневного срока его заключения ( п.5.6). Согласно п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание Услуг, в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат. Истец обратился к ответчику с заявлением 25.10.2022г., т.е. по истечении установленного Правилами 14-дневного срока (через месяц). Стоимость простой исключительной лицензии на программу ЭВМ «Справочно- правовая система ЕЮС» ( Сертификат) в размере 129000,00 руб. не подлежит возврату в силу правовой природы сублицензионного вознаграждения. Отношения между сторонами в рамках предоставления неисключительной лицензии регулируются специальными нормами ГК РФ о лицензионном договоре, к ним не применимы иные правовые нормы, в частности, положения Закона «О защите прав потребителей» и положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре. Установлено законодательное разграничение между оказанием услуг, как объектом гражданского права и результатами интеллектуальной деятельности, к которым относятся программы для ЭВМ. Все программные модули обрабатывают запросы клиента автоматически и взаимодействие происходит между клиентом и используемым им программным обеспечением, а не между клиентом и ООО "СМАРТ ХАБ". Ответчик лишь предоставил клиенту право использовать данное программное обеспечение в рамках. Определенных Правилами и Сертификатом. Никаких возмездных услуг в момент использования клиентом программы для ЭВМ «СПС ЕЮС» не оказывается. Исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по причине отсутствия фактов нарушения прав истца со стороны ответчика. Не согласна с требованием о расторжении договора, считая его неосновательным, поскольку заключенный договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку является сопутствующим и вытекает из неправомерных требований истца.
Представитель третьего лица ООО «СетелемБанк» в суд не явился. Извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «СетелемБанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1012240,00 руб., из которых 871500,00 руб. предоставляется заемщику на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 договора на срок по 07.10.2027 г., сумма 140740,00 руб.- на оплату потребительских нужд.
Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от компании ООО "СМАРТ ХАБ", номер сертификата - 530113001078, стоимость Сертификата – 136000,00 руб., срок действия сертификата - 2 года.
Денежные средства с банковского счета от 26.09.2022 г. ООО «СетелемБанк» перевело ООО "СМАРТ ХАБ" денежные средства в размере 136 000 руб. за оплату по указанному сертификату.
На основании п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО "СМАРТ ХАБ", при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14- дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услуг «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за представление Услуг компании за вычетом фактически понесённые компанией расходов.
25.10.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО "СМАРТ ХАБ"заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, и возврате уплаченной комиссии.
Согласно ответу ООО "СМАРТ ХАБ", ФИО1 отказано в возврате денежных средств ввиду пропуска 14-дневного срока.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, изложенное свидетельствует, что заключение абонентского договора не ограничивает право истца на отказ от договора.
Учитывая заявление ответчика о том, что заключенный договор между сторонами является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления в части признания договора расторгнутым. Такое уведомление ответчиком получено 01.11.2022г. В связи с этим, в этой части исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С доводом ответчика, что внесенные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, в связи с пропуском 14-дневного срока, суд согласиться не может.
Согласно ст. статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Принимая во внимание данное положение, суд считает, что условие, изложенное в п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО "СМАРТ ХАБ", о том, что денежные средства по договору подлежали возврату лишь при обращении в течение 14- дневного срока его заключения, суд считает такое условие, ущемляющее права ФИО1, как потребителя, соответственно, является ничтожным.
При этом, суд исходит из того, что услугами ответчика ФИО1 не пользовалась, реализовала свое право на отказ от исполнения договора, поэтому, требование о возврате суммы 136000,00 руб., уплаченной по договору, подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, а также, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах ст. ст. 13 п.6 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя на возврат 136000 рублей, уплаченных за услугу, что является основанием для взыскании штрафа. При этом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства по делу, характер и тяжесть нарушения прав истца, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000,00 руб.
При разрешении спора о компенсации морального вреда и определении его размера, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений со стороны ответчика и полагает необходимым его частично удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате услуг представителя истца. При этом, суд, руководствуясь пунктами 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание объем и результаты работы его представителя по настоящему делу, сложности гражданского дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер судебных расходов, взыскав с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 5000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с овтетчика в доход местного бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 3920,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор об оказании услуги Сертификат № 530113001078 от 25.09.2022г.; заключенный 25.09.2022г. между ООО "СМАРТ ХАБ" и ФИО1.
Взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в пользу ФИО1 стоимость услуги Сертификат № 530113001078 от 25.09.2022г. в сумме 136000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., итого 152000,00 руб.
Взыскать с ООО "СМАРТ ХАБ" в доход местного бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в сумме 3920,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Хаптахаева Л.А.