Судья Савинкина Е.В. УИД 11RS0005-01-2022-006764-24

дело № 33а-7583/2023(№ 2а-4620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий ненадлежащими, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания с мая 2015 по ноябрь 2015 ненадлежащими, взыскании компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указал, что содержался в хирургическом отделении. При поступлении ему были выданы постельные принадлежности ненадлежащего качества, с пятнами, запахом. В палате №... площадью 18 кв.м. содержалось 3 заключенных. Окно имело частичное остекление, вентиляция была забита мусором. Освещение слабое, кровати старые, в палате антисанитария, тараканы, клопы, грибок и плесень. Дезинфекция и кварцевание не проводилось. Санитарных приборов не хватало, на все отделение 1 чаша Генуя и два унитаза, три раковины. В туалетах отсутствовала приватность; слива, вентиляции, стекол в окнах, горячей воды не было, было холодно. В столовой вентиляции не было, дневные лампы слабые, на стенах плесень, имелись насекомые, алюминиевая посуда была мятая, после помывки посуды вода стекала в грунтовые воды и загрязняли окружающую среду, пища и вода плохого качества. Просмотра телепередач он был лишен, поскольку просмотр телевизора только 1 час во время обеда и 1 час во время ужина, места не хватало. Холодильник не позволял вместить все продукты осужденных. В подсобном помещении плесень и грибок, баня холодная, парикмахерская не функционировала. Локальный участок маленький, верхней одежды было недостаточно. Свет, воду отключали в ночное время. Гуманитарную помощь ему не выдавали. Места для мытья ног не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации отказано.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает на нарушение судом его процессуального права на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, что лишило его возможности заявлять ходатайство о допросе свидетелей. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду уничтожения административным ответчиком ряда документов, ссылаясь на пункты 12 и 13 Постановления Пленума № 47, которые, по его мнению, обязывают административного ответчика сохранять документы. Полагает доказанным факт недостаточности телогреек для прогулок, наличия грызунов и насекомых, так как ответчик в своем отзыве эти факты не опровергает. Оспаривает утверждение ответчика об установке в умывальной комнате водонагревателя.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (на территории ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми) в период с 15.05.2015 по 08.12.2015.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 10, 94, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обращение административного истца в суд с административным иском спустя значительное время (7 лет) привело к истечению сроков хранения документов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания, нарушении санитарно-гигиенических и иных требований, таких как нарушение нормы санитарной площади, так как отсутствуют сведения о количестве лиц, пребывающих в палате вместе с истцом, выдаче вещевого довольствия, предметов первой необходимости, ведомостей раскладки блюд. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что палаты в данном лечебном учреждении в настоящее время оборудованы всей необходимой мебелью и инвентарем, в них имеется естественное и искусственное освещение, вентиляция, они оборудованы водоснабжением, водоотведением.

Одновременно доводы иска о нарушении права на просмотр телевизора, недостаточности места для продуктов в холодильнике, старых кроватях, мятой алюминиевой посуде, не функционирующей парикмахерской, маленьком локальном участке для прогулки, отсутствии ванны для мытья ног, выдаче постельного белья ненадлежащего качества, недостатке подменного фонда верхней одежды для прогулки, судом отклонены, так как не являются основаниями для взыскания денежной компенсации, поскольку истец не был лишен права на прогулку, права на передвижение между предметами мебели в палате, качественную еду, воду, отдых, доступа к санитарным приборам, права на поддержание гигиены.

Дефекты отделки стен, потолка, полового покрытия в в хирургическом отделении, установленные в акте проверки ЦГСЭН г. Сыктывкара от 5 марта 2018 года, а также отсутствие в парикмахерской специалиста (л.д. 109-110) не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Доводы об антисанитарном состоянии столовой и банно-прачечного отделения, ненадлежащем питании опровергаются актом проверки ЦГСЭН г. Сыктывкара от 22 октября 2015 года (л.д.123-125), из которого следует, что летом 2015 года проведен ремонт столовой, все оборудование находится в исправном состоянии, правила обработки кухонной посуды соблюдаются, бракеражный журнал и журнал «здоровье» заполняются регулярно, в прачечной оборудование находится в исправном состоянии.

Одновременно суд установил, что в период содержания ФИО1 обеспечение горячей водой для поддержания стандартов гигиены осужденными реализовано установленным в санитарном узле водонагревателем, подведенным к умывальнику, в связи с чем отсутствие централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Разрешая требования ФИО1 о нарушении условий содержания ввиду необеспечения горячим водоснабжением, суд, на основании совокупности представленных ответчиком доказательств, таких как справка юрисконсульта ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми С. о том, что в санузле корпуса № 1 хирургического отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 20.03.2012 (л.д. 136), перечень движимого и недвижимого имущества (л.д. 137-138), установил, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в той местности, где расположено лечебное учреждение, однако горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые установлены в соответствующих помещениях, то есть учреждением предпринимаются все необходимые меры по устранению недостатков.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Доказательств нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы акты прокурорского реагирования акты ЦГСН ФКУЗ МСЧ- 11 ФСИН России за весь период нахождения ФИО1 в учреждении, которые не содержат установленных фактов нарушений условий содержания в хирургическом отделении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, о которых заявлено в административном иске ФИО1

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылки ФИО1 на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи в суде первой инстанции 29 ноября 2022 года, в котором он заявил, что скоро убывает, соответственно, мог заявить необходимые ходатайства. Таким образом, его право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве было реализовано, поэтому отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в день принятия судом решения не повлекло вынесения незаконного решения.

Доводы о незаконном уничтожении административным ответчиком доказательств не состоятельны.

Карточки выдачи вещевого довольствия, ведомости раскладки блюд и иные документы уничтожены на основании приказа ФСИН России № 373 от 21.07.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая тот факт, что ФИО1 в период нахождения в лечебном учреждении не обращался в надзорные органы с заявлениями и жалобами на нарушение условий его содержания, а судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском через семь лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

В силу изложенного доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о недостатке телогреек для прогулок не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказанным факт наличия грызунов и насекомых.

Между ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФГБУП «...» 24.02.2015 был заключен контракт на выполнение профилактических и истребительных дератизационных работ, что опровергает утверждения ФИО1 о наличии крыс и насекомых.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания ФИО1 в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми является верным.

Все доводы, указанные в административном исковом заявлении, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, получили оценку в обжалуемом судебном постановлении с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -