Дело № 2-11214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 7 000 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2018 г. между сторонами ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 7000000 руб., путем выдачи ответчиком долговой расписки.
25.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 13.04.2022 г. и до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск и пояснил, что указанный истцом договор займа от 01.07.2018 г. не заключался, указанная расписка истцу не выдавалась, денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчик у истца не получала, кроме того, такой суммы у истца не имелось. Расписка на указанную сумму истцом была получена путем обмана, а именно 21.06.2018 г. истец обманным путем получила от ответчика три расписки, каждая на сумму 7 000 000 руб. с разными условиями, в том числе разные по изготовлению двух расписок. Подписывая расписки, ФИО5 была уверена что подписывает документы, относящиеся к сделке по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 г., которые подготовила и предоставила на подпись истец, в виде «стопки» документов ответчику, и ответчик подписала расписки вместе с документами, которые должна была подписать, однако, ни расписки, ни договор ответчиком прочитаны не были.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.
В обоснование заявленных требований истицы ссылается на расписку от 01.07.2018 г. ФИО5, согласно которой она получила от ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000 руб.
Вместе с тем, представленная расписка имеет повреждения (отсутствует часть текста) в дате возврата долга и условиях займа (л.д.22).
При этом, к пояснениям истицы о том, что расписку прокусила собака, суд относится критически, поскольку указанная версия является неправдоподобной.
Расписка выполнена на листе формата А4 была повреждена лишь в некоторых местах с отсутствуем части бумаги, не была смята или каким-либо еще образом деформирована. Зубы у собаки в пасти расположены в два ряда, следовательно, при укусе остался бы след, как от верхних, так и от нижних зубов. Кроме того, бумага была бы просто прорвана и часть текста не пропала бы. Вероятность того, что собака прокусила именно срок возврата и условия возврата займа ничтожно мала. Расписка не помята, тогда, если ее грызла собака, то бумага очевидно должна быть измята.
Указанный факт свидетельствует о желании истицы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств изготовления и подписания расписки. При таких обстоятельствах, пояснения истицы не заслуживают доверия со стороны суда.
Вместе с те, обстоятельства подписания расписки, изложенные ответчиком, последовательные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.
Как указывает ответчик, подписание договора купли-продажи и относящиеся к нему документы, в том числе спорных расписок, происходило в косметическом салоне 21.06.2018 г. по адресу: АДРЕС
Расписка от 01.07.2018 г. была получена истцом обманным путем, так как ФИО5 была уверена, что подписывает договор купли-продажи транспортного средства, подготовленный и представленный ФИО4 в виде стопки документов, в которой и находились расписки на получение займа. Об имеющихся в указанной стопке документов расписках на получение займа в размере 7 000 000 руб. ответчику известно не было, так как она видела текст только верхнего листа договора купли-продажи транспортного средства, таким образом, ответчик будучи уверенной что подписывает договор купли-продажи транспортного средства подписала все листы которые были в указанной стопке
Истец в свою очередь утверждает что подписание расписок на получение займа происходило 01.07.2018 г. по адресу: АДРЕС
Судом допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Свидетель ФИО1 пояснила, что 21.06.2018 г. она была записана в салон где работала ФИО5 на маникюр, когда она пришла в салон ФИО5 делала ресницы ФИО4, позже в салон пришла и ФИО2. После того, как ФИО5 закончила процедуру с ФИО4, последняя сказала что нужно подписать документы по машине, после чего Диана достала из папки стопку документов, которую положила на стол, сверху этой стопки находился договор купли-продажи транспортного средства, потом Диана взяла документы и загибая края нижней части листов начала показывать ФИО7, где и что нужно подписать Таким образом, порядка 10 листов ФИО7 подписала. При этом, верхняя часть текста (1/3 страницы были закрыты для прочтения)
Когда подписание документов близилось к завершению у Дианы полились слезы после процедуры по наращиванию ресниц и Анастасия повела ее умываться, после чего кто-то из них уронил стопку документов со стола. ФИО1 стояла рядом и наклонилась поднять упавшие листы, среди которых она обнаружила два договора купли-продажи транспортного средства и две расписки с текстом набранным на компьютере и распечатанные на принтере, на каждой расписке была указана сумма в 7 000 000 руб., также там было порядка 4-5 пустых листов с подписью ФИО7, после чего сложила их стопкой и положила обратно на стол. Вечером того же дня, ФИО1. позвонила ФИО5 и спросила для чего она подписала расписки и пустые листы, на что та ответила что подписывала только документы касательно машины и никаких расписок там не было. Кроме того, 30.06.2018 г. ФИО5 с мужем и детьми приезжала в гости к ФИО1 в новую квартиру, а 01.07.2018 г. Анастасия приехала к ним со свекровью и свекром около 16 часов и пробыла до 9 часов не отлучаясь.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 21.06.2018 г. была в салоне на процедуре наращивания ресниц вместе со ФИО4, и видела момент подписи документов. Штерн сказала ФИО7 что нужно подписать документы, ФИО8 видела что там лежал договор купли-продажи автомобиля и другие документы, которые Настя подписала не видя что именно подписывает. В какой-то момент Штерн уронила бумаги и побежала умываться, а она с ФИО9 начали поднимать бумаги, среди которых был договор купли продажи машины и одна расписка на 7 000 000 руб. После чего она спрашивала у Насти зачем она подписала расписку, но та сказала что не подписывала такого.
Свидетель ФИО3. пояснил, что в 2017 г. они всей семьей поехали в АДРЕС, в один из вечеров он предложил подарить Насте машину, все вроде-как были согласны, однако Диана начала просить деньги но он отказался. Тогда Диана категорически отказывалась дарить Насте машину. После чего Настя предложила дать денег и Диана согласилась. Также, Диана говорила что Насте необходимо написать расписку, так как Настя хочет быть независимой и ее необходимо держать в руках, на что он ответил отказом и сказал что участвовать в этом не будет. После приезда в Одинцово, Настя передала деньги за машину и все было хорошо, но позже Диана снова начала говорить про расписки и сунула ему пачку расписок, сказав, что Настя у нее будет под контролем, на что он снова ответил отказом. Кроме того, денежной суммы в размере 7 000 000 руб. не было ни у Дианы ни у него.
Таким образом, пояснения истицы о написании расписки 01.07.2018 года у нее в квартире в Одинцово опровергаются показаниями свидетелей и пояснениями самой ответчицы.
Наличие у истицы нескольких расписок, о чем указали свидетели, было установлено при рассмотрении гражданского дела №№, в ходе которого истицей были представлены две копии расписок не тождественные между собой.
Каких-либо рациональный пояснений, для чего были подписаны несколько расписок при наличии одного долга, истица не дала, что также свидетельствует о сомнительности займа.
Кроме того, представленные истцом документы для подтверждения наличия у нее суммы в размере 7 000 000 руб., в том числе договор займа от 19.03.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 19.03.2018 г., письмо от гр. Серджио Коста, выписки по перечислению денежных средств, а также завещание от 31.10.2017 г. (л.д. 16-32) не доказывают, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, наличие у истца денежных средств в размере 7000000 руб., поскольку из данных документов не усматривается сам факт наличия у него указанных средств.
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт существования денежных средств в размере 7 000 000 руб. у ФИО4 и их происхождение доказаны не были, составление расписки от 01.07.2018 г. и получение ответчиком указанной в ней суммы опровергается материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья