23RS0041-01-2023-016043-65 К делу № 2а-4152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Свои требования административный истец основывает на том, что 24.06.2022 года административным ответчиком в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО «Студия персонального тренинга» №-ИП на сумму <данные изъяты> и №-ИП на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого у административного истца был изъят принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н № RUS, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в присутствии двух понятых. Административный истец считает действия административного ответчика по изъятию принадлежащего ему автомобиля незаконными. Административным ответчиком были нарушены требования ч.2 ст.59 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика. При проведении проверки понятой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он вместе с ФИО2 прибыл на придомовую территорию <адрес> для изъятия в счёт погашения долга автомобиля, принадлежащего административному истцу - «<данные изъяты>» г/н №. При проведении проверки понятой Строй М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ год 18:00 он прибыл на придомовую территорию <адрес> для изъятия автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. По словам Строй М.С. административный ответчик и другой понятой уже находились на месте, в связи с чем он начал осуществлять погрузку автомобиля на эвакуатор. Таким образом, допущено нарушение требований ч.2 ст.59 Закона РФ «Об исполнительном производстве производстве». Понятой ФИО3 приезжает на место изъятия имущества должника вместе с судебным приставом, а так же поднимается вместе с ним к должнику, что указывает на его пристрастность к проводимым исполнительным действиям. Понятой Строй М.С., являясь водителем эвакуатора, прямо заинтересован в проведении вышеуказанных исполнительных действий, так как оказывает техническое содействие судебному приставу и получает за это материальное вознаграждение. Всё это указывает прямо на заинтересованность понятых в исполнительных действиях и их зависимости от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, что нарушает требования ч.2 ст.59 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста от 26.12.2022 года печатью ОСП по Прикубанскому округу Краснодара не заверено. В ходе изъятия принадлежащего административному истцу автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 автомобиль опечатан не был, детальная опись имущества, находящегося в автомобиле произведена не была, в связи с чем автомобиль был разворован, а административному истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «СПТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО «Студия персонального тренинга» №-ИП на сумму <данные изъяты> и №-ИП на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого у административного истца был изъят принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н № RUS, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 11.04.2024 г. об оценке арестованного имущества.

11.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о надлежащем и своевременном выполнении действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не допущены нарушения требований законодательства, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 13.03.2025 г.

Председательствующий: