Дело № 2-303/2023 (33-3794/2023) Судья Минина С.В.
УИД № 69RS0034-01-2023-000441-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Абрамовой И.В. Беляк А.С.,
при секретаре Волкове И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Т.Н., Хреновой Е.С. к Администрации Удомельского городского округа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Ивановой Т.Н. право собственности на 130,25/1191 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Хреновой Е.С. право собственности на 390,75/1191 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».
Судебная коллегия
установила:
Иванова Т.Н., Хренова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; Хреновой Е.С. принадлежит 3/4 доли в праве, Ивановой Т.Н. – 1/4 доли в праве. Собственником второй квартиры является Братчикова Т.А. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Братчикова Т.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта является собственником части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы претендуют на оставшуюся часть участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В ответ на заявление истцов о предоставлении части участка в собственность, Администрация Удомельского района в ответе от 13 августа 2009 года сообщило, что принятие решения по этому вопросу не требуется, поскольку участок является неделимым и переходит в общую долевую собственность собственников квартир дома.
Управление Росреестра по Тверской области 6 марта 2023 года приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав истцов, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
Ссылаясь на невозможность регистрации права во внесудебном порядке, просили суд признать за ними право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю Ивановой Т.Н. как 130,25/1191, долю Хреновой Е.С. как 390,75/1191.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.
В судебном заседании истцы Иванова Т.Н., Хренова Е.С., их представитель Сайдуллаева Л.Н., третье лицо Братчиковой Т.А. требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как неисполнимого, ставит вопрос в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тверской области. В обоснование позиции указывает, что согласно п. 53 приказа Управления Росреестра по Тверской области от 01.06.2021 № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указывается фраза: «общая долевая собственность», в записи о вещном праве размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби. Указанные в исковом заявлении доли, тем более в кв.м, не являются правильными (простыми) и не могут быть внесены в ЕГРН. Кроме того, по данным ЕГРН в отношении спорного земельного участка 13.03.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности за Братчиковой Т.А. (671/1191 доля в праве). Соответственно, сумма всех долей в праве общей долевой собственности получается больше единицы, что является недопустимым для внесения в ЕГРН.
Истцами Ивановой Т.Н., Хреновой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители указали, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка в подсчёте размера долей в общей долевой собственности на земельный участок. В иске следовало указать, что Иванова Т.Н. претендует на 130/1191 долей, Хренова Е.С. на 390/1191 долей. По мнению заявителей, по существу спора суд принял верное решение, однако с учётом допущенной ошибки в расчёте, иск следовало удовлетворить частично, указав доли в виде правильной дроби в общей долевой собственности. Полагали, что допущенные судом неточности не повлияли на существо принятого решения, являются формальными. На основании изложенного, просили обжалуемое решение не отменять, при необходимости внести в него изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области Кузнецова П.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав позицию апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям приведенной правовой нормы обжалуемое решение отвечает не в полной мере.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Хреновой Е.С. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, Ивановой Т.Н. – 1/4 доли в праве.
Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 января 1994 года, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Братчикова Т.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м является многоквартирным домом (двухквартирным) и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Братчикова Т.А. является собственником части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 марта 2019 года. При этом право собственности у дарителя ФИО1 возникло на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от 11 августа 2008 года и определения того же суда от 6 ноября 2008 года.
Согласно постановлению Администрации Удомли и Удомельского района Тверской области № от 18 июля 1995 года за собственниками приватизированных квартир закреплены земельные участки, в том числе и в отношении квартиры истцов.
Указанное постановление было принято в ответ на поступившее от фирмы «Удомлядорстрой» заявления о списании с баланса земельных участков.
Спорный земельный участок не проходил процедуру учета в качестве муниципального или государственного имущества, что подтверждено сведениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
В ходе рассмотрения дела истцы и третье лицо пояснили, что порядок пользования спорным земельным участком фактически сложился в установленном порядке по определенным границам, которые соответствуют площади земельного участка, принадлежащего Братчиковой Т.А., и использованному истцами. Спора между ними по границам и площади используемых частей участка не имеется.
Руководствуясь статьями 218, 219, 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что истцы используют часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, фактически спорный земельный участок (часть, на которую претендуют истцы) передан заявителям, последние пользуется частью земельного участка, несут бремя его содержания, суд пришел к выводу о том, что за Ивановой Т.Н. следует признать право собственности на 130,25/1191 кв.м, за Хреновой Е.С. право собственности на 590,75/1191 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части признанного за истцами размера долей в праве и наименования вида права, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
При этом учитывает следующее.
Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 53 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности, соответственно указываются слова: «общая долевая собственность» или «общая совместная собственность», если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.
Так, абз. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 3 и абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Решением суда за Ивановой Т.Н. признано право собственности на 130,25/1191 кв.м на спорный земельный участок, за Хреновой Е.С. - право собственности на 590,75/1191 кв.м, при том, что доли в праве собственности на объект недвижимого имущества не могут быть выражены в виде дробей с нецелыми числителями (130,25/1191 – как просит признать Иванова Т.Н. или 590,75/1191, как просит Хренова Е.С.).
Кроме того, по смыслу закона за истцами право за земельный участок должно быть определено в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный объект без упоминания квадратных метров, являющихся элементом описательных характеристик объекта недвижимости, а не права на него.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в 671/1191 доле в праве. Таким образом, при сложении значения указанной доли с определенными судом долями в праве общей долевой собственности получается сумма больше единицы, что является недопустимым, поскольку вынесенный судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости по причине наличия в нем противоречий и несоответствия указанных в нем размеров долей требованиям законодательства.
В данном случае приходящаяся на истцов общая доля в праве не может составлять более 521/1191 доли (1191/1191 – 671/1191).
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Выводы суда в резолютивной части решения должны быть сформулированы в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и таким образом, чтобы не допускать их неоднозначного понимания, чем обеспечивается законность и исполнимость судебного решения.
Учитывая изложенное, в целях законности и исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, признав за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок со следующим распределением долей: за ФИО2 - 130/1191 доли в праве, за ФИО3 - 390/1191 доли в праве, учитывая при этом размер приходящейся на них общей доли в праве – 521/1191 и взаимное соотношение принадлежащих истцам долей (1/4 и 3/4) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать за ФИО2 право собственности на 130/1191 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 390/1191 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.».
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи