№ 2а-188/2022
34RS0028-01-2022-000222-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.
при секретаре Арчаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять весь комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имущество должника.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Нехаевском РО СП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство № от 28 сентября 2020 года. Административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено более года назад, однако денежные средства в счет погашения долга поступают только из заработной платы должника, между тем у должника имеется имущество, в отношении которого наложен арест (ограничение), судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», просил требования удовлетворить.
Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
С учётом положений ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом, исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 950000 рублей и судебных расходов в сумме 12700 рублей выдан Нехаевским районным судом Волгоградской области 18 июня 2019 года.
Исполнительный документ, предъявлен в Нехаевский РО СП УФССП России по Волгоградской области 25 сентября 2020 года на основании заявления взыскателя от 21 сентября 2020 года.
28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
В рамках исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должник; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.
29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
1 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
13 октября 2020 года, 16 августа 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
3 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
14 сентября 2022 года на имущество должника ФИО4, а именно автомобиль <данные изъяты> наложен арест.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.п.).
При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не соответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выявлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства действия, необходимые для установления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, а также иные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе проведены, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Бездействия в реализации предоставленных полномочий, а также фактов волокиты при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Ссылку административного истца на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не производятся действия по реализации имущества должника, суд считает не состоятельной, поскольку в рамках исполнительного производства не установлено имущества на которое возможно обратить взыскание, имеющееся в собственности недвижимое имущество является единственным жильём должника ФИО4, кроме того, он является инвалидом, денежные средства в адрес взыскателя удерживаются с пенсии по инвалидности.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.
Судья О.О.Киселева