Решение по делу № 2-1648/2022 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500773,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик допустил нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 484788,26 руб., из которых: 442649,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 42138,42 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с имеющейся задолженностью банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области судебный приказ отменила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Росбанк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования, к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 484788,26 руб., из которых: 442649,84 руб. – сумма основного долга, 42138,42 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,88 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, истцу предложено представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443167,47 руб., из которых 401029,05 руб. – сумма просроченного основного долга, 42138,42 руб. – сумма просроченных процентов, также просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500773,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Правилами кредитования, согласно которым банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик в своем заявлении просил суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 данного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору № следует, что последняя операция по погашению кредитной задолженности осуществлялась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, то ПАО Росбанк, а впоследствии и ООО «Управляющая компания «Траст» знали и должны были знать о нарушении своих прав с декабря 2018 года, т.е. с момента следующего внесения минимального в счет уплаты процентов.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с декабря 2018 года. Поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа и с данным иском срок исковой давности истек.

Установив изложенное, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управляющая компания «Траст» требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен не основаны на требованиях законодательства, установленным обстоятельствам, в связи с чем судом не принимаются при принятии решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов