Дело № 2-194/2023
УИД: 42RS0025-01-2023-000059-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 14 марта 2023 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 67 522,44 рублей в порядке регресса и компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы следующим.
<.....> между <.....> и ФИО2 был заключён Договор о займе денежных средств в сумме 66 000 руб., по которому истица являлась Поручителем. Заемщик ФИО2 свои обязательства по Договору займа не исполняла, уклоняясь от выплаты Займа. В связи с данным обстоятельством Займодавцем были приняты меры по взысканию Займа с истца, как с Поручителя. На данный момент вышеуказанный Заем ею полностью погашен.
На основании изложенного просит взыскать с Заемщика ФИО2 в свою пользу с выплаченную ею сумму в размере 67 522,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как <.....>, и ей было трудно выплачивать эти денежные средства.
Истица в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Ответчик надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив исковое заявление, приобщенные к нему доказательства, учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено следующее.
<.....> между <.....> и ФИО2 был заключён Договор о займе денежных средств №........, по условиям которого кооператив предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 66 000 рублей под <.....>% годовых на срок по <.....>.
Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по договору займа являлось поручительство ФИО1, которая в соответствии с условиями договора поручительства №........ от <.....> обязалась отвечать перед займодавцем солидарно, наравне с заемщиком по заемному обязательству.
Поскольку обязательства ФИО2 по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области №........ от <.....> в пользу <.....> в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 66 430,03 рубля и государственная пошлина в размере 1 096,45 рублей, а всего 67 526,48 рублей.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой, выданной <.....> №........ от <.....>, постановлением об окончании <.....> <.....> судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району от <.....> подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем – истцом ФИО1 обязательств по возврату займа на сумму 67 522 рубля 44 копейки.
Таким образом, учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по договору займа в указанном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченную ФИО1 сумму задолженности.
Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в связи с нижеследующим.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования же ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Трудности, связанные с выплатой денежных средств ввиду того, что истица является <.....> к числу таковых отнесены быть не могут.
Удовлетворяя частично требования истца, и разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям данной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относятся иски о взыскании компенсации морального вреда, для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, истицей при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 2 526, 67 рублей, из которых 2 225, 67 рублей – за исковые требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, при подаче иска истицей было оплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей.
Поскольку истице отказано во взыскании компенсации морального вреда, то оплаченная ею государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета неоплаченную при подаче иска истцом государственную пошлину в размере 2 225,67 рублей, в связи с тем, что требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судом удовлетворены полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <.....> в пользу ФИО1, <.....> в порядке регресса денежную сумму в размере 67 522 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ФИО2, <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, которое будет готово 21 марта 2023 года.
Судья С.В. Птушко