Дело №а-595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

АО «ЦДУ», в лице действующего по доверенности представителя ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что 20.02.2021г. исполнительный документ №, выданный судебным участком № Николаевского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 был направлен для исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>. 09.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ» 45 263 рублей 44 копеек. Денежные средства в размере 45 263 рублей 44 копеек в адрес административного истца не поступали. Данные денежные средства в размере были перечислены в ООО «ЦДУ Инвест», перечисления осуществлялись с 26.04.2021г. по 23.06.2021г., что подтверждается справкой о движении денежных средств. Денежные средства в адрес верного взыскателя не поступали. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». На заявления взыскателя актуальные ответы из <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> предоставлены не были. По состоянию на 05.10.2022г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ИДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

На основании изложенного, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> указать верного взыскателя по исполнительному производству №-ИП - АО «ЦДУ»; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежныхсредств в размере 45 263 рублей 44 копеек и перераспределить их АО «ЦДУ».

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45263 рубля 44 копейки в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам дела и ответу на запрос судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по <адрес>, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Из заявления АО «ЦДУ» от 11.02.2021г. следует, что представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО8 обратилась с заявлением в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с просьбой принять к исполнению исполнительный документ № от 21.12.2020г. выданный судебным участком № Николаевского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в размере 45 263 рублей 44 копеек с указание реквизитов для перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет АО «ЦДУ».

Так же АО «ЦДУ» обращалось на сайт <адрес> отдела судебных приставов <адрес> из сообщения следует, что взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ». Просит направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления и сообщают реквизиты.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ», не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 45 263 рублей 44 копеек в пользу ООО «ЦДУ Инвест». В исполнительном документе указан получатель денежных средств и его реквизиты, по которым необходимо производить перечисления. В своем заявлении, приложенном к судебному приказу, заявитель указывает получателя АО «ЦДУ» и другие реквизиты.

Однако процессуальные документы, подтверждающие факт замены взыскателя отсутствует, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств взыскателю отличающемуся от исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, поскольку процессуальных документов, подтверждающих факт замены взыскателя не представлялось, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств иному взыскателю по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Горбунова