Уголовное дело № 1-78/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000366-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Нечаева А.А.,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 до 23 часов, в <адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО5, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ФИО5 не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде одной ушибленной раны с кровоподтёками правой и левой скуловых областей, множественных ссадин лица, раны и ссадины левой ушной раковины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого ФИО1, осознавая, что ФИО5 физически слабее его, а также находится в беззащитном и беспомощном состоянии, и его воля к сопротивлению подавлена, действуя открыто и очевидно для последнего, похитил из нагрудного кармана одетой на ФИО5 футболки денежные средства на общую сумму 4 250 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, далее заявив, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что <дата> совместно с ФИО5 употреблял спиртные напитки в доме последнего. Когда спиртное закончилось, он по просьбе ФИО5 ходил в магазин, где на денежные средства переданные ему последним приобретал спиртное и сигареты, а сдачу вернул ФИО5. Он видел, как ФИО5 убрал денежные средства в нагрудной карман своей футболки. В какой-то момент между ним и ФИО5 произошёл словесный конфликт, после чего он несколько раз ударил его по лицу и голове, забрав из кармана одетой на ФИО5 футболки денежные средства в размере 4 250 рублей. При этом ФИО5 ему какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку тот в силу своего возраста и физиологических особенностей был физически слабее его. В последующем он полностью возместил ФИО5 причинённый ущерб, в содеянном раскаивается (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования и полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО5 показал, что проживает с Свидетель №7, который помогает ему по хозяйству, поскольку в силу своих физиологических особенностей сам не способен даже самостоятельно передвигаться. <дата>, когда он был дома один, к нему в гости пришёл ФИО1, с которым совместно продолжили употреблять спиртные напитки. По его просьбе ФИО1 ходил в магазин за спиртным, при этом он давал ему 5 000 рублей, с которых ФИО1 вернул ему сдачу. В ходе застолья между ним произошёл словесный конфликт, после чего ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком в область головы, отчего он испытал физическую боль, а затем вытащил из кармана его футболки 4 250 рублей и ушёл (л.д. ХХХ).

Показания потерпевшего ФИО5 были проверены следователем на месте совершения преступления, где он указал, конкретное место, в котором ФИО1 похитил у него денежные средства, а также каким способом (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1, почтальон отделения почтовой связи АО «Почта России», показала, что <дата> выдала ФИО5 пенсию за два месяца в сумме около 26 000 рублей, из которых 5 000 рублей было удержано за приобретённые ранее продукты, а также 2 000 рублей ФИО5 оставил для оплаты коммунальных услуг. <дата> ФИО5 позвонил ей на работу и попросил вернуть ему 2 000 рублей, поскольку накануне Поташов избил его и забрал у него деньги, не уточняя сумму. Однако она ему отказала, поскольку указанными денежными средствами уже оплатила коммунальные услуги ФИО5 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> со своей сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у своего отца, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было. Когда пришёл в гости к отцу <дата>, то увидел на его лице следы побоев. Со слов отца <дата> к нему в гости приходил ФИО1, с которым совместно употребляли спиртное, после чего тот его избил, а из нагрудного кармана его футболки пропали денежные средства (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам обнаружения у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4, продавец магазина ООО «Берёзка», показала, что в магазине имеется специальная тетрадь, в которой отражаются сведения о покупателях, которые расплачиваются купюрой достоинством в 5 000 рублей. В указанной тетради имеется запись о том, что <дата> в магазине данной купюрой расплачивался ФИО1 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период с <дата> по <дата> совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. По просьбе ФИО1 он ходил в магазин, где на денежные средства последнего приобрёл две бутылки водки, одну из которых они распили вместе, а вторую он забрал с собой (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4, продавец магазина ООО «Берёзка», показала, что <дата> или <дата> в магазин заходил Свидетель №5, который за наличные денежные средства приобрёл две бутылки водки (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №7 показал, что осуществляет уход за ФИО5, который в силу своего здоровья не может самостоятельно себя обслуживать. До <дата> ФИО5 находился на лечении в больнице, а после возвращения получил пенсию и начал употреблять спиртные напитки. Вернувшись вечером <дата> с работы, обнаружил на лице ФИО5 телесные повреждения, которые с его слов были получены со стороны ФИО1, с которым он днём употреблял спиртные напитки. Кроме этого ФИО1 похитил у него денежные средства на сумму около 4 300 рублей из кармана футболки (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №8 показала, что со слов соседей ей известно о том, что её супруг Поташов избил ФИО5 и забрал у него деньги (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, показания свидетеля Свидетель №8 не отвечают требованиям, установленных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а именно они основаны на слухах, при этом свидетель не указал точный источник своей осведомлённости о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем суд признаёт данное доказательство недопустимым и не использует его в качестве доказательства при постановлении приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Факт открытого хищения имущества с применением насилия ФИО1 у ФИО5, имевший место <дата> в <адрес> выявлен <дата> начальником ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. ХХХ).

В ходе осмотра жилища ФИО5 от <дата> обнаружен и изъят след руки, две пустые бутылки из-под водки, наволочка со следами крови, а также футболка, которая была одета на потерпевшем в момент совершения преступления (л.д. ХХХ).

Указанный след руки был оставлен ФИО1, о чём свидетельствуют выводы эксперта по вещественным доказательствам (л.д. ХХХ).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> футболка ФИО5 была осмотрена <дата>. В ходе осмотра содержимого нагрудного кармана футболки каких-либо денежных средств обнаружено не было (л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата> следует, что у ФИО5 обнаружено по одной ушибленной ране правой и левой скуловых областей, множественные ссадины лица, рана и ссадина левой ушной раковины, которые с учётом показаний эксперта (л.д. ХХХ) могли образоваться в результате не менее чем четырёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета, возможно от действия частей тела постороннего человека, в срок за 7-10 суток до осмотра <дата>. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. ХХХ).

Факт возмещения ФИО1 причинённого ФИО5 ущерба подтверждается соответствующей распиской от <дата>, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 250 рублей (л.д. ХХХ).

Давая оценку результатам судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея цель незаконного завладения чужим имуществом, действуя открыто для ФИО5, похитил из кармана его футболки денежные средства на общую сумму 4 250 рублей, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере. Для достижения своего преступного умысла ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От применённого насилия потерпевший ФИО5 испытал физическую боль.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду со сведениями из медицинской организации убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетних детей у подсудимого, в отношении которого он лишён родительских прав, суд не находит, так последний с ними не проживает, какого-либо участия в их воспитании не принимает, материально не поддерживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 достоверно знал о возрасте потерпевшего, его физическом состоянии, невозможности самостоятельно передвигаться и осознавал, что совершает данное деяние именно в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевший в силу своего состояния здоровья не мог оказать активного сопротивления и защитить себя от насилия.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого ФИО1 снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания и назначении дополнительных видов наказания, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: футболка – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО5; отрезок липкой ленты со следами руки, пустые бутылки, наволочка и ватные палочки с образцами эпителия – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 10 608 рублей и 7 956 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия заболевания – алкоголизм, а при наличии показаний – лечение, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку возвратить потерпевшему ФИО5;

- отрезок липкой ленты со следами руки, пустые бутылки, наволочку и ватные палочки с образцами эпителия уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей и 7 956 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик