САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20187/2023

Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0023-01-2022-009712-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1176/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Экосити» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Экосити" – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Экосити», в соответствии с которыми просил изготовить за счет истца и передать ему ключи от дверей ко всем парадным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подземному паркингу, а именно входы и выходы со всех парадных дома, к техническим этажам и помещениям многоквартирного дома, а также к крыше многоквартирного дома, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Экосити», в связи с чем истец полагал, что он имеет право доступа ко всем помещениям многоквартирного дома, в том числе и к подземному паркингу, однако в ответ на претензию истца, ответчиком в ответе от 08.08.2022 года в указанном отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Экосити» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Экосити" ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Экосити.

Также истцом указано, что он обратился к ответчику с претензией о выдаче комплекта ключей от всех помещений и парадных многоквартирного дома, в том числе и паркинга, однако ответчиком 08.08.2022 в указанном отказано (л.д. 29-30, 37)

Также судом установлено, что ответчиком ФИО4 выданы комплекты ключей от парадной, где расположена его квартира, а доступ к паркингу истцу обеспечен собственником парковочного места на основании договора аренда от 01.07.2022 (л.д. 65-66), что истцом не оспаривалось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основе анализа норм права, содержащихся в статьях 1, 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание, что отказом ответчика выдать истребуемые комплекты ключей от всех помещений жилого дома и паркинга не были нарушены права истца на пользование общим имуществом жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом общим имуществом спорного дома. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом именно ответчиком лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включены чердаки и подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, а требования истца о выдачи комплекта ключей ко всем парадным многоквартирного жилого дома, к подземному паркингу, а именно входы и выходы со всех парадных дома, к техническим этажам и помещениям многоквартирного дома, а также к крыше многоквартирного дома не основаны на вышеуказанных нормах права, поскольку истец имеет доступ к прилегающим к помещениям, находящимся в его собственности, а равно используемым им на основании договора аренды, что последним не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается, что фактически доводы истца сводятся к тому, что доступ к указанным помещениям ему необходим для упрощения передвижения по многоквартирному дому, что не является правовым основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, оснований для взыскания компенсации морального вредя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.