№

50RS0№-58

мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

с участие прокурора Ивановой Ю.С.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РВБ», уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности Администратор складского комплекса Складского комплекса ОП «Коледино».

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он (истец) занимал должность администратора складского комплекса. В период исполнения трудовой функции у него(истца) с другим сотрудником произошел конфликт, который длительное время пытался уладить. Некоторое время он отсутствовал на работе, контакты осуществлялись с непосредственным руководителем. В июле месяце, он(истец) был приглашен в офис работодателя для решения вопроса о прекращении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя в присутствии сотрудника отдела кадров он подписал Соглашение о расторжении трудового договора, с ним был произведен полный расчет и выплачена денежная компенсация. Между тем, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением руководства, которое неоднократно выражало требование о его увольнении, полагает свои трудовые права нарушенными ответчиком, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «РВБ» в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 44-49).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав Заключение прокурора, полагавшего иск отклонению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «РВБ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трудовой договор), согласно которому истец занимал должность -администратор складского комплекса.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после его(истца) конфликта с сотрудником складского помещения, отношения между ним и работодателем стали сложными. Диалог у него происходил с его (истца) непосредственным руководителем, который неоднократно рекомендовал ему(истцу) уволиться по собственному желанию. К руководителю компании он(истец) не обращался, контактов с отделом кадров не имел. В июле месяце ему было предложено прибыть в офис ООО «РВБ». ДД.ММ.ГГГГ в офисе от имени работодателя с ним общалась сотрудник отдела кадров, которая расспросила его об обстоятельствах увольнения, передала напечатанный текст соглашения для прочтения. Он (истец) прочел Соглашение, после чего позвонил супруге посоветоваться, закончив разговор, подписал Соглашение. Все причитающиеся ему при увольнении денежные средства и выходное пособие были выплачены ему работодателем в полном объеме.

Таким образом, действуя свободно, имея время для оценки обстоятельств и последствий совершения юридически значимых действий в присутствии одного сотрудника работодателя истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Из содержания Соглашения стороны, согласовали следующие условия:

- последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ;

- в день прекращения трудового договора Ответчик осуществляет выплату заработной платы по день увольнения и компенсацию неиспользованного отпуска;

- Ответчик выплачивает выходное пособие в размере 490 622,00 руб.;

- Истец обязуется сохранять режим конфиденциальности;

Также указанным соглашением стороны подтвердили, что:

- между сторонами полностью урегулированы вопросы, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон. Условия, предусмотренные соглашением, в полном объеме определяют обязательства сторон, являются исчерпывающими для исключения споров, вытекающих из трудовых отношений;

- стороны не имеют претензий друг к другу, прямо или косвенно связанных с трудовыми отношениями и расторжением трудового договора;

- споры о размерах сумм выплат, причитающихся истцу при увольнении, а также размере выходного пособия, предусмотренного соглашением, между сторонами отсутствуют;

- при подписании настоящего соглашения ни одна из сторон не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, добавления с чьей-либо стороны;

- Работник осознает последствия прекращения трудовых отношений и предупрежден, что настоящее соглашение не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Расторжение настоящего соглашения возможно только по взаимному соглашению сторон.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что истец является ее супругом. Ей известно, что муж работал в ООО «Вайлдберриз» более 12 лет. Она(свидетель) в курсе его увольнения со слов мужа. При ней он имел телефонный разговор с ФИО3(непосредственный руководитель), ей известно, что Ильин спрашивал у ее мужа согласен ли он уволиться по-хорошему. После одного из разговоров, ей стало известно, что после отпуска ее супруг был намерен выходить на работу на другие объекты. Ильин пообещал передать все пожелания мужа работодателю. Впоследствии в смс-сообщении Ильин сообщил ему, что его (истца) ожидают в офис компании в Москве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает руководителем HR-администрирования ООО «РВБ», об истце узнала, как о сотруднике, когда готовила проект Соглашения о расторжении трудового договора в июле 2025года.Встретились с истцом в офисе компании вдвоем. ФИО7 вел себя вальяжно, удивился, что ему предлагают выходное пособие. Прочет Соглашение, потом кому-то позвонил, и после этого подписал Соглашение. Давления не оказывала, никаким образом не воздействовала на истца, подписывать Соглашение не заставляла, об обстоятельствах увольнения узнала от самого истца. После увольнения истец не обращался по вопросу возвращения на работу.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы по отношению к показаниям друг друга и объяснениям сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, из показания свидетелей не усматривается какого-либо давления, оказания психологического воздействия, со стороны работодателя.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

По смыслу указанных положений закона для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложена на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о прекращении действия трудового договора, при подписании Соглашения присутствовала сотрудник отдела кадров одна, Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, в соглашении истец подтверждает отсутствие претензий к ответчику, а также то, что соглашение подписано без давления с чьей-либо стороны; между ознакомлением с текстом Соглашения и его подписанием имелся неограниченный никем промежуток времени, в течение которого, истец имел беседу с супругой на предмет увольнения, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии свободного волеизъявления Истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил все причитающиеся выплаты и выходное пособие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие давления со стороны работодателя при подписании оспариваемого Соглашения, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что стороны имели право на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что контактировал только по телефонной связи только со своим непосредственным руководителем, никаких контактов с руководителем ООО «РВБ» либо начальником отдела кадров компании у него было, при подписании Соглашения от работодателя присутствовала сотрудник отдела кадров. Истец не указал, кто и каким образом оказывал на него давление от имени работодателя при подписании Соглашения. При этом, вероятное желание истца работать в компании, не подтверждает и не может подтверждать наличие давления со стороны работодателя либо несогласованность условий Соглашения, поскольку данный вид расторжения трудового договора предусмотрен законодателем как компромисс интересов сторон трудового договора безотносительно от любых обстоятельств, по которым стороны пришли к намерению закончить правоотношения.

Доводы истца о том, что при телефонных разговорах его непосредственный руководитель рекомендовал ему уволиться по-хорошему, не могут быть приняты в качестве правового основания к удовлетворению иска во всяком случае, учитывая, процедуру и обстоятельства подписания Соглашения, при которых истец безусловно имел возможность отказаться от подписи данного документа.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что после спровоцированного им конфликта какой-то период времени он фактически не находился на рабочем месте. Поскольку данное обстоятельство не имеет исключительного правового значения, ввиду того, что работодатель не заявляет о нарушении истцом трудовой дисциплины. При этом, истец, если допустить вероятность развития таких событий, не явился на работу без какого-либо законного основания, а воспользовался данным периодом по своему усмотрению, пройдя очный курс повышения квалификации, о чем предоставил в материалы дела соответствующие документы. Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался. Своевременную выплату работодателем заработной платы в полном объеме за весь период работы истец подтвердил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм,

регулирующих спорные правоотношения, условий трудового договора, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт оказания давления на истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, при подписании документа порок воли истца отсутствовал, суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская