Решение по делу № 2-4525/2022 от 25.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> со следующими исковыми требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить. Судом установлено, что истцу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН нежилое здание – хозпостройка, площадью 10 кв.м. (без координат границ) имеющее кадастровый номер № принадлежит на праве собственности <ФИО> Вместе с тем, согласно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к <ФИО> (№) о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0028-01-2022-003539-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при помощнике судьи Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание, хозпостройку, площадью 10 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании исковых требований истцом указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью 606+/-17 кв.м. с кадастровым номером: № (земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения автостоянки открытого типа и благоустройства территории).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер – №), был предоставлен в аренду ООО «КИТЕЖ» до ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией сообщено ООО «КИТЕЖ» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено освободить земельный участок к указанной дате. Запись об обремении земельного участка указанным правом аренды было снято, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТЕЖ» на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка произведена государственная регистрация права собственности на хозпостройку площадью 10 кв.м., с кадастровым номером: № без координат границ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТЕЖ» как собственник объекта недвижимости обращалось в Администрацию г.о. Мытищи с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду/собственность без торгов.

На все заявления Администрацией было отказано, в связи с тем, что ООО «КИТЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о заключении договора аренды. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав не здание с кадастровым номером № от ООО «КИТЕЖ» к ФИО2, являющемуся и единственным участником и исполнительным органом продавца по сделке о переходе права. Следовательно, на момент совершения сделки ФИО2 обладал полной информацией об объекте, в отношении которого она осуществлялась.

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Мытищи о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов. Решением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 606+/-17 кв.м. с кадастровым номером: № (земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения автостоянки открытого типа и благоустройства территории).

На все заявления Администрацией было отказано, в связи с тем, что ООО «КИТЕЖ№» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о заключении договора аренды. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска было отказано.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН, нежилое здание – хозпостройка, площадью 10 кв.м. (без координат границ) имеющее кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Пунктом 52 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

На разрешение спорного объекта у ответчика не имелось разрешительной документации, объект не обладает признаками недвижимого имущества и капитальным строением, земельный участок, на котором расположен объект, ответчику не принадлежит как на праве аренды, так и на праве собственности.

В связи с чем, право собственности на спорный объект было зарегистрировано незаконно.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 (№) о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание, хозпостройку, площадью 10 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →