Дело № 2а-573/2023 (2а-10860/2022)
УИД 35RS0010-01-2022-015240-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 30 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, мотивируя тем, что она является должником по исполнительным производствам № и №. В связи с неисполнением требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 1000 руб. по каждому исполнительному производству. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в течении 15 дней не были прочитаны, по почте постановления не направлялись. Полагает, что при таких обстоятельствах требование о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не может считаться выполненным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № и №.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ранее участвовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № от 20 декабря 2021 года, выданного Вологодским городским судом по делу № 2а-7620/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1920 руб. 89 коп. в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области 18 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление направлено ФИО1 через ЛК ЕПГУ посредством системы электронного документооборота 18 февраля 2022 года, прочитано ФИО1 15 сентября 2022 года.
В связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 13 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
20 октября 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы исполнительского сбора.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № от 20 декабря 2021 года, выданного Вологодским городским судом по делу № 2а-7620/2021 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб. 13 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление направлено ФИО1 через ЛК ЕПГУ посредством системы электронного документооборота 14 января 2022 года, прочитано ФИО1 15 сентября 2022 года.
В связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 13 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
20 октября 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы исполнительского сбора.
Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительских сборов и возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.
Постановлением № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику 18 февраля 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику 14 января 2022 года, оба постановления прочитаны должником 15 сентября 2022 года, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Однако, 15 сентября 2022 года с учетом представленной в материалы дела информации Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФИО1 авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и ознакомилась с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «просмотрено пользователем во время авторизации».
Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 13 октября 2022 года были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, 15 сентября 2022 года ФИО1 узнала о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в них требования. Однако, задолженность по исполнительным документам оплачена ФИО1 после прочтения уведомлений оплачена лишь 11 октября 2022 года.
При этом постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 15 сентября 2022 года.
Таким образом, учитывая то, что ФИО1 знала о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в них требования, а также то, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), в связи с чем основания для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по перечисленным в статье основаниям.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств № и № по взысканию с ФИО1 исполнительских сборов были вынесены в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку постановления о взыскании исполнительских сборов были предъявлены к исполнению. Оснований для признания данных постановлений незаконными у суда также не имеется.
С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.