Решение по делу № 2-757/2025 от 19.06.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: № 71RS0027-01-2025-000087-74

19 июня 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-757/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её супруг ФИО3, который был застрахован на случай смерти в страховой компании АО «Тинъкофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т- Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-анкеты (далее - Заявление на страхование) при заключении договора кредитной карты № № ФИО3 был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 № КД-0913, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «СК «Москва» (в настоящее время - АО «Т-Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Заявления на страхование, ФИО3 был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «СК «Москва» (в настоящее время - АО «Т-Страхование») при заключении кредитного договора №№.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования изложен в новой редакции. Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев (далее - Условия страхования). Договором страхования предусмотрены страховые риски, в том числе «Смерть» (п. 2.1.1 Договора страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае наличия заявления о страховой выплате от нескольких наследников страховая выплата производится всем наследникам в равных (независимо от их пропорции наследственных долей). Она (истец) является супругой и наследником ФИО3, что подтверждается справкой № №, выданной нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в АО «Т-страхование» с заявлениями, в которых требовала осуществить страховую выплату в связи со смертью ФИО3, прикладывая необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ её представитель по электронной почте также обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года Финансовая организация письмом № № уведомила о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность и полномочия выгодоприобретателя или его представителя, в том числе паспорт наследников, свидетельство о регистрации по месту жительства для несовершеннолетних наследников). ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ года судом было возбуждено производство №2-1337/2024. В ходе производства по делу ответчиком было подано заявление об оставлении её искового заявления без рассмотрения. 30.10.2024 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к «АО «Т-Страхование» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Этим же определением ФИО1 и ФИО5, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года её представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), в котором требовал осуществить страховую выплату, предоставив повторно банковские реквизиты, доверенность на представителя, копию справки нотариуса о наследниках от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщение нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщение нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № №, копию паспорта, свидетельство о рождении ФИО14., копию свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО6

АО «Т-Страхование» её требования оставлены без удовлетворения. Письмом АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № №) уведомил её о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность и полномочия выгодоприобретателя или его представителя (в том числе, паспорт, доверенность, документы, подтверждающие вступление в права наследования от всех наследников — свидетельство о праве на наследство).

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием к Финансовой организации о взыскании страховой выплаты по договору № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков, заключенному в рамках кредитного договора № № (500000 руб.) и договора кредитной карты №№ (274056,74 руб.).

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с АО «Т-Страхование» страховой выплаты удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, взыскана страховая выплата в размере 333333,33 руб. а рамках кредитного договора № №.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с АО «Т-Страхование» страховой выплаты удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, взыскана страховая выплата в размере 182704,47 руб. в рамках кредитной кары № 0196135206.

Служба финансового уполномоченного в решении указала, что поскольку заявление на страховую выплату с необходимыми документами поступило в АО «Т-Страхование» 19.04.2024 года, решение о страховой выплате Финансовой организацией должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата, при признании события страховым, должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что факт нарушения её прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в решении Службы финансового уполномоченного. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 75000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день выплаты АО «Т-Страхование») прошло 209 дней. Сумма страховой премии по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет: по договору кредитной карты № № – 54056,03 руб., по кредитному договору № № - 140000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года. 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 129370,69 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 129370,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Определением суда, принятым в протокольной форме от 29.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Т-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учётом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований неустойка не может превышать 4010,99 руб., исходя из суммы премии, уплаченной заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты №№ в размере 1510,99 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредита наличными №№ в размере 2500 руб. В случае, если суд придет к иному мнению, заявила о необходимости уменьшения штрафных санкций и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность ввиду отсутствия тяжелых последствий для истца и отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Банк Тинькофф» и ФИО3 были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №№ и ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №№ и на основании его заявлений-анкет он был застрахован в АО «Т-Страхование» по Программе страховой защиты заемщиков банка в рамках Договора №№ коллективного страхования заемщиков банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «СК «Москва». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ договор страхования изложен в новой редакции. Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Москва» было переименовано в АО «Тинькофф Страхование».

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски, в том числе «Смерть» (пункт 2.1.1 Договора страхования): а) смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; б) смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате болезни впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае наличия заявления о страховой выплате от нескольких наследников страховая выплата производится всем наследникам в равных долях (независимо от их пропорции наследственных долей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №№.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО17. и сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: копию доверенности на представителя, копию справки нотариуса о наследниках, копию сообщения нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя и представителя заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страховой выплаты.

Решениями финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО18., о взыскании с АО «Т-Страхование» страховой выплаты удовлетворены. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 333333,33 руб. и 182704,47 руб. соответственно.

Как следует из вышеназванных Решений финансового уполномоченного, поскольку заявление на страховую выплату с необходимыми документами поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, решение о страховой выплате должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата, при признании события страховым, должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из представленных ответчиком АО «Т-Страхование» справок о движении денежных средств по договору №№ ФИО3 оплачено за услугу по страхованию 140000 руб.

По договору №№ плата за Программу страховой защиты произведенная ФИО3 составила 54056,72 руб.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено документов подтверждающих факт возврата на счет кредитного договора №№ 40000 руб. в качестве перерасчета платы за программу страхования. Сторона истца отрицала поступление указанной суммы.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО19. рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2/3 долей от общего размера страховой премии 194056,72 руб., следующим образом: 194056,72х209 дн.х3% = 1216735,63 руб. Соответственно, поскольку размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать сумму в размере 194056,72 руб., следовательно, 2/3 доли от указанной суммы будет составлять 129371,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности, отсутствия наступления тяжелых последствий для истца несвоевременной выплатой страховой суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129370,69 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129370,69 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая период нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает определить в сумме 10000 руб. Для взыскания компенсации в размере 75000 руб., на чем настаивал истец, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 69685,35 руб. (129370,69 + 10000) х 50%). Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ. По вышеприведенным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 9972 руб., исчисленной по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129370 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69685 рублей 35 копеек, а всего взыскать 209056 (двести девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 04 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 9972 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.

Председательствующий