№*
УИД 73RS0№*-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ГА.А.А.,
защиты в лице адвоката Двоеглазова М.Н., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),
при секретаре Давыдовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГА.А. АЛЕКСА.НЫ, (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГА.А.А. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ГА.А.А., в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 17 минут 2023 года, находясь в алкогольном опьянении в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившимся там же сожителем Потерпевший №1, решила причинить ему тяжкий вред здоровью.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ГА.А.А., в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте взяла в руки неустановленный в ходе следствия нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, причинив в результате последнему колото-резанное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана правой боковой поверхности живота на уровне пупочного кольца), с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела ободочной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение.
В судебном заседании подсудимая ГА.А.А. свою вину признала полностью, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации поддержала свои показания, данные ею на предварительном следствии.
Кроме признания ГА.А.А. своей вины ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями ГА.А.А. данных ее в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.
Из исследованных в соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ показаний ГА.А.А. данных ею на предварительном следствии следует, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой ГА.А.А. показала, что (ДАТА) она со своим сожителем Потерпевший №1 С.Н. распивала спиртные напитки. Около 00.30 часов (ДАТА) между ними произошел скандал, в ходе которого она попыталась уйти из дома вместе с детьми, но Потерпевший №1 преграждал ее путь, встав у входной двери в руках у него был кухонный нож, который он в последствии положил на стол. После чего она взяла со стола этот нож и в этот момент у нее возник умысел нанести ему повреждения ножом и она нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого она с детьми ушла из квартиры, предварительно позвонив своему сыну чтоб он приехал. (л.д. 44-46).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ГА.А.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свои показания данные ею (ДАТА) при допросе в качестве подозреваемой. Дополнительно показала, что она действительно находясь в квартире <адрес> ночью (ДАТА) и нанесла один удар в область живота сожителю Потерпевший №1 Одной из причин совершения ей преступления, явилось то, что когда она с детьми собиралась уйти из квартиры, Потерпевший №1 не пускал ее, встав возле входной двери в квартиру с ножом. Она испугалась, что Потерпевший №1 может нанести ножевые ранения как ей, так и ее детям. По собственной неосторожности она поранила сама себе руку, кода отвела в сторону нож, удерживаемый в руках Потерпевший №1. До этого между ней и Потерпевший №1 произошел скандал, и он толкнул ее сына. Она испытала сильное эмоциональное возбуждение и, находясь в данном состоянии, нанесла один удар ножом Потерпевший №1 Она не хотела травмировать психику своих детей и поэтому вместе с детьми покинула квартиру. Однако она учитывая, что Потерпевший №1 остался в квартире в тяжелом состоянии позвонила своему совершеннолетнему сыну и попросила приехать и помочь Потерпевший №1. (л.д. 148-149).
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 22.06.2023(л.д. 37-40), согласно которых (ДАТА) около 21.30 часов он пришел домой и пошел со своей сожительницей ГА.А.А. гулять на улицу, где они совместно распивали спиртное. Когда около 00.30 часов они вернулись домой, то между ними разыгрался скандал, в ходе которого ФИО4 стала собирать детей, поскольку она хотела уйти из дома. Но он ее не отпускал, встав у двери, тем самым преграждал ей путь. В этот момент к нему подошел ее сын и ударил его по спине. Но он оттолкнул его в сторону из-за чего сын расплакался. Это не понравилось ФИО4 и она направилась к нему. Он увидел лежащий на столе нож и, чтобы она его не взяла, взял нож в руку. ФИО4 подошла к нему ударила его по руке, в которой был нож, от удара она сама поранила себе руку, а он стал отходить от нее в сторону лоджии. В этот момент ФИО4 взяла тот самый нож подошла к нему сбоку и ударила его ножом в правый бок, в область живота. От удара он упал на пол и от боли закрыл глаза. После этого ФИО4 ушла из квартиры. В последствии он позвонил матери и попросил вызвать скорую помощь. Дополнительно суду пояснил, что он не отрицает, что в ходе скандала с ФИО4 мог оскорбить ее и выразиться в ее адрес нецензурно. Стоя у двери и преграждая выход из квартиры ГА.А.А. он взял в руку лежащий рядом на столе нож, т.к. хотел его убрать из вида. Ножом он на ФИО4 не намахивался, не направлял лезвие ножа в ее сторону, угроз никаких в ее адрес не высказывал, насилия к ней не применял. ФИО4 возможно испугалась и выбила из его руки нож. Он пошел в сторону лоджии она взяла тот же нож подошла к нему и ударила его этим ножом в область живота. В настоящее время он претензий к ФИО4 не имеет, он ее простил и не желает ее привлекать к уголовной ответственности.
Согласно протокола следственного эксперимента от (ДАТА) ГА.А.А. продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом сожителю Потерпевший №1 (л.д. 53-55).
Из протокола очной ставки от (ДАТА),проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ГА.А.А. следует, что они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. (л.д. 56-60).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее сын Потерпевший №1 проживает с ГА.А.А. Между сыном и ГА.А.А. хорошие отношения. ФИО4 и сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Дети у ФИО4 всегда ухоженные, накормленные, находятся под присмотром. ФИО4 и Потерпевший №1 занимаются их воспитанием, детей не обижают. (ДАТА) ночью, около 02.00 часов, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его сожительница А. нанесла ему ранение в живот и попросил вызвать скорую помощь. Она со своего телефона набрала №* и вызвала скорую помощь. После этого ей позвонила ее дочь Свидетель №2, которая сказала, что Потерпевший №1 звонил ей и сказал тоже самое. Сейчас сын и ФИО4 помирились. Потерпевший №1 ее простил, живут вместе, все у них наладилось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом и ранее проживал со ей сожительницей ГА.А.А. по адресу: <адрес>144. Вместе они воспитывают детей ФИО4.Совместных детей у них нет. Брата и ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. Дети у ФИО4 всегда ухоженные, накормленные, находятся под присмотром. ФИО4 и Потерпевший №1 занимаются их воспитанием, детей не обижают. (ДАТА) около 02.20 часов, она находилась у себя дома. Ей позвонила мама Свидетель №1 и сказала, что ей звонил Потерпевший №1 и просил вызвать ему скорую помощь, так как ему плохо и он теряет сознание. Потом Потерпевший №1 позвонил ей и тоже просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Она поехала домой к брату и возле его подъезда встретила сотрудников скорой медицинской помощи. В квартире она увидела сотрудников полиции. С братом она поехала на машине скорой помощи в больницу. Позже от брата она узнала, что ГА.А.А. нанесла ему удар ножом в область живота в ходе ссоры. Подробности он не рассказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показал, что он проживает один, родители живут отдельно. Его мать ГА.А.А. до недавнего времени проживала вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его младшими братьями по адресу: <адрес>144. Мать и ФИО2 иногда выпивают и иногда по мелочам ругаются, но в целом у них дружная семья. (ДАТА) около 01.30 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и попросила приехать к ней домой. Пока он ехал в такси ему позвонил брат и сказал ему: «Приезжай быстрей здесь много крови». Когда он приехал к ним домой, входная дверь в квартиру была открыта, в квартире был Потерпевший №1, который лежал на полу, на его животе была кровь, и его рука тоже была в крови. Потерпевший №1 был в сознании, но о том, что произошло не пояснил. Он дождался приезда полиции и скорой помощи. В больницу с Потерпевший №1 поехала его сестра. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, он несколько раз звонил матери, но она не брала трубку. Затем он закрыл квартиру и ушел к себе домой. Утром (ДАТА), мать позвонила ему и сказала, чтоб он пришел и открыл дверь в их квартиру. Он сразу приехал и открыл входную дверь. Он пытался с мамой поговорить и спрашивал, что произошло, но она ему ничего не говорила и не поясняла. Позднее когда Потерпевший №1 лежал в больнице и его прооперировали, он ему звонил и от него узнал, что мама нанесла ему ножевое ранение, но он ее простил и претензий к ней не имеет.
Из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л.И* следует, что (ДАТА) в 20.00 часов, он заступил на службу, в составе бригады скорой медицинской помощи. На станцию скорой помощи в 02.07 часов (ДАТА), поступил вызов, через службу 112. Необходимо было проехать по адресу: <адрес>144, травма живота у Потерпевший №1 В 02.08 часов (ДАТА) он в составе бригады выехали по указанному адресу, где находился мужчина, который жаловался на боль в животе. После визуального осмотра установлено, что у него имелась рана на животе, которая была нанесена ножом. От него исходил запах алкоголя изо рта. Ему была оказана первая медицинская помощь, в том числе наложена повязка. Пациент по поводу раны ничего не пояснял. После необходимых процедур он был доставлен в хирургический корпус. (л.д. 117-118).
Из заявления Потерпевший №1 следует, что претензий к ГА.А.А., за причинение ему ранения он не имеет. (л.д.10).
Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) была осмотрена <адрес>. 264 по <адрес>, где на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь и изъяты два ножа. (л. д. 12-19).
Заключением эксперта 01Э/495 от (ДАТА) установлено, что изъятые (ДАТА) ножи в ходе осмотра <адрес>. 264 по <адрес> к холодному оружию не относятся.(л.д.132-136).
Согласно карты вызова скорой помощи (ДАТА) в 02.07 часов поступил вызов на станцию скорой помощи о необходимости проехать по адресу: <адрес>.(л.д. 86).
Заключением судебно - медицинской экспертизы №* от (ДАТА) установлено, что у Потерпевший №1 имеется колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана правой боковой поверхности живота на уровне пупочного кольца), с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела ободочной кишки, которое возможно образовалось незадолго до его поступления в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА (ДАТА), в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 37 минут. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, каким мог быть клинок ножа, в установленную зону воздействия. Установленное у Потерпевший №1 ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность образования у Потерпевший №1 вышеуказанного ранения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента не исключается. (л.д.112-114).
Согласно сведений с ЕДДС <адрес> с единого номера «112» поступило сообщение вызове скорой медицинской (ДАТА) в 02.17 часов помощи по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница нанесла ножевое ранение. (л.д. 90).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ГА.А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает установленным, что ГА.А.А. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 17 минут 2023 года, находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в публичном высказывании в ее адрес оскорблений, отталкивания ее малолетнего сына, в преграждении ей выхода из жилища решила причинить последнему тяжкий вред здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ГА.А.А. взяла в руки нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область в брюшную полость, причинив в результате последнему колото-резанное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота (рана правой боковой поверхности живота на уровне пупочного кольца), с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела ободочной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний потерпевшего, данных им (ДАТА) (л.д.87-40) и оглашенных в судебном заседании о получении потерпевшим телесного повреждения именно в результате умышленного действия подсудимой ГА.А.А. – нанесения удара ножом в область брюшной полости.
При этом суд приходит к выводу, что ГА.А.А. в момент нанесения удара потерпевшему не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
По смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимой или ее детей, не установлено.
Из оглашенных показаний ГА.А.А., данных ее в ходе предварительного расследования следует, что в ходе скандала с потерпевшим она попыталась уйти из дома вместе с детьми, но Потерпевший №1 преграждал ее путь, толкнул ее сына, встал у входной двери, в руках у него был кухонный нож. Он отвела руку Потерпевший №1 с ножом в строну, при этом по собственной неосторожности поранила сама себе руку. Когда нож упал на стол она взяла его, подошла к Потерпевший №1 и нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе ссоры мог оскорбить ФИО4 и выражаться в ее адрес нецензурно. Он преграждал ей выход из квартиры, т.к. не хотел, чтобы она уходила из дома. Малолетний сын ФИО4 ударил его по спине, а он оттолкнул его от себя. Нож он взял для того, чтобы убрать его с вида. Ножом на ФИО4 он не намахивался, лезвие ножа в ее сторону не направлял, каких либо угроз ей не высказывал, насилия к ней не применял. ФИО4 выбила у него нож из рук, после чего он направился в сторону лоджии, а ФИО4 взяла тот же нож в руку подошла к нему и нанесла ему ножом один удар в область живота.
Наличие конфликта, в ходе которого потерпевший высказывал в адрес подсудимой оскорбительные выражения, оттолкнул от себя его малолетнего сына, преградил ей выход из квартиры, взяв в руку нож, но при этом не намахивался им на подсудимую, лезвие ножа в ее сторону не направлял, каких либо угроз в ее адрес не высказывал, какого-либо насилия к ней не применял, не свидетельствует о посягательстве потерпевшего на подсудимую.
Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому подсудимая должна нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ГА.А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент инкриминируемого ей деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 69-70).
С учетом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимой, которая адекватно реагировала на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ГА.А.А. ранее не судима, к административной ответственности в течение календарного года привлекалась, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы у ИП ФИО3 – положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца подсудимой, оказание материальной и иной помощи родителям, наличие у нее на иждивении одного совершеннолетнего и двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего о том, что подсудимую не нужно привлекать к ответственности, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ГА.А.А. сразу после совершения преступления позвонила своему совершеннолетнему сыну попросила его приехать и помочь Потерпевший №1, что последний и сделал.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом судом учитываются показания подсудимой и самого потерпевшего. Так из показаний последнего следует, что он в ходе конфликта мог высказывать оскорбления и нецензурно выражаться в адрес подсудимой, препятствовал ее намерениям покинуть квартиру, стоя у входной дверки квартиры и держа в руке нож. Из показаний ФИО4 следует, что Потерпевший №1 в ходе ссоры толкнул ее сына, не выпускал из ее квартиры держа в руке нож. Таким образом, в указанной части поведение потерпевшего являлось по своему проявлению противоправным, поскольку отличалось от предписаний норм права, и, кроме того, по мнению суда, именно такое поведение потерпевшего и спровоцировало подсудимую на совершение преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания подсудимой явку с повинной, о чем заявляла сторона защиты поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорта сотрудника МО МВД «Димитровградский» Л.С* от (ДАТА), согласно которого в этот день ГА.А.А. по месту своего жительства нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1, а объяснения данные ГА.А.А. от (ДАТА) лишь подтверждали уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о признаках совершенного ею преступления, и не имели какого-либо значения применительно к положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Кроме того явка с повинной не была процессуально оформлена и документально не зафиксирована в ходе предварительного расследования.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Также, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ГА.А.А. на учете у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголя не состоит, ранее к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков не привлекалась, медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения после совершения преступления не проводилось.
Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» и п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ГА.А.А., степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении ГА.А.А. положения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее сыном ФИО4, (ДАТА) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещенные к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6240 рублей, выплаченная адвокату Двоеглазову М.Н., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (л.д.183).
С учетом материального положения подсудимой, ее трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ГА.А.А. от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ГА.А. АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание назначенного ГА.А.А. наказания до достижения ее сыном ФИО4, (ДАТА) года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ГА.А.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, выплаченных адвокату Двоеглазову М.Н. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ветровку темного цвета, два кухонных ножа, переданных ГА.А.А.,- оставить по принадлежности последней.
- три отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.264 по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, -хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Судья В.А.Инкин