Решение по делу № 2А-544/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя <ФИО> по сводному исполнительному производству №-СД в части вынесения постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере заработной платы и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.

Дело № 2а-544/2023

УИД 59RS0021-01-2023-000761-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов - исполнителей по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД в части вынесения постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере заработной платы и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту Осп по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю) ФИО3, ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованному лицу должнику ФИО4, Ивановичу о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в части вынесения постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере заработной платы и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.

Требования мотивированы следующим, в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от 02.03.2022 по гражданскому делу №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 834158,55 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО4 о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ссылаясь на нормы законодательства, административный истец считает данное постановление незаконным. Отмечает, что при удержании 50% - 8473,99 рубля решение суда будет исполняться в течение 8,2 лет, а при сохранении должнику прожиточного минимума, сумма взыскания составит 4584,98 рубля и период выплаты задолженности составит 15,2 лет. Однако, при подаче заявления о сохранении прожиточного минимума, должником ФИО4 не представлены документы, дающие право на сохранение прожиточного минимума. Считает, что обратившись с таким заявлением, ответчик ФИО4 тем самым уклоняется от исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не выяснено имущественное положение должника, наличие у него задолженности.

Административный истец ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах заявленных требований настаивали, просили удовлетворить. Указывали, что судебным – приставом при вынесении постановления не учтено материальное положение взыскателя ФИО2, семья которой является малоимущей, под ее опекой находится двое малолетних внуков. ФИО6 имеет в собственности имущество, которое скрывает, размещает объявления в социальных сетях о продаже имущества, имеются договора купли продажи имущества, но денежные средства по этим договорам не поступали в счет погашения задолженности. Учитывая поступление денежных средств в декабре 2023 в размере 1200 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, данное решение будет исполняться в течение 52 лет, что явно свидетельствует о заведомо не исполнении решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. Пояснила, что имущественное положение должника проверялось, в собственности должника не имеется недвижимого и движимого имущества, которое могло бы быть изъято и реализовано в счет погашения задолженности. На денежные средства по представленным должником договорам купли – продажи имущества не мог быть наложен арест, так как все эти договора были заключены до возбуждения исполнительного производства. Обязанность судебного пристава – исполнителя рассмотреть заявление должника о сохранении прожиточного минимума, при предоставлении должником подтверждающих документов. ФИО6 это было выполнено и его заявление удовлетворено.

Ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по поводу исковых требований не направило.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

В судебном заседании установлено, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 02.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части. Признаны совместно нажитым имуществом строения, не указанные в техническом паспорте домовладения) на территории домовладения по адресу: <адрес>, в том числе: строение 1 (индюшатник), строение 2 (туалет), строения 3,4 (конюшня), строение 5 (летняя кухня), строение 6 (комната к летней кухне), строение 8 (навес от шиномонтажной мастерской до бани), строение 9 (навес от бани до нового дома), строение 10 (баня), строение 11 (сени к новому дому), строение 12 (новый дом), строение 13 (навес между новым домом и забором), строение 14 ( навес между новым домом и забором), строение 14 (навес между новым домом и забором), строение 15 (летний душ). Признано за ФИО2 право собственности на ? доли на указанные строения по адресу: <адрес>, а именно: строение 1 (индюшатник), строение 2 (туалет), строения 3,4 (конюшня), строение 5 (летняя кухня), строение 6 (комната к летней кухне), строение 8 (навес от шиномонтажной мастерской до бани), строение 9 (навес от бани до нового дома), строение 10 (баня), строение 11 (сени к новому дому), строение 12 (новый дом), строение 13 (навес между новым домом и забором), строение 14 (навес между новым домом и забором), строение 14 (навес между новым домом и забором), строение 15 (летний душ). Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость нажитого в браке движимого имущества, оставшегося в пользовании и распоряжении ФИО4 в размере 203577 рублей 53 копейки. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 5262,25 рубля.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2022 № решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.11.2021 отменено в части раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение. В собственность ФИО4 передан земельный участок и домовладение, расположенные по адресу <адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 525994 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6720,73 рублей. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2399,80 рублей. В остальной части решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

27.09.2023 в отношении должника ФИО4, во исполнение указанного решения в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, №, которые 28.09.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, в период с 07.11.2023 по 04.12.2023, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, ФНС, банки. 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 30.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ФИО4 является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты в общей сумме 16947,98 рублей.

16.11.2023 по заявлению должника ФИО4 от 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 взыскано 9752,97 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.11.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условий для признания бездействия административного ответчика незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов - исполнителей по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД в части вынесения постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере заработной платы и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк