Дело № 1-247/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 03 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаря Мочаловой В.А., Патраковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Хусаинова Э.Э., Русских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в городе <адрес> <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>. 6 по <адрес> - Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления, тяжких последствий, в ходе борьбы с Потерпевший №1 взял с кухонного стола, расположенного в указанной кухонной комнаты нож. После чего, подошел к лежавшему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, чем причинил телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО1 продолжая противоправные действия нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения: слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, что повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 у него дома по адресу <адрес> между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его. Он просил Потерпевший №1 выйти из квартиры, но тот не уходил. Тогда он взял свой телефон, чтобы вызвать человека, который помог бы выгнать Потерпевший №1 из квартиры, но Потерпевший №1 выхватил телефон и выбросил его из окна на улицу. Он попытался вытолкнуть Потерпевший №1 из квартиры. В какой-то момент он увидел у себя в руках нож, а у Потерпевший №1 кровь на животе. Момент нанесения ударов ножом он в настоящее время не помнит. После произошедшего Потерпевший №1 привел себя в порядок и ушел.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника (л.д.39-42, 130-132) из которых следует, что на его требование покинуть квартиру Потерпевший №1 ответил отказом и начал высказывать в его адрес оскорбления. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 повалил его на пол. Находясь на полу они боролись, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, при этом тот был физически сильнее него и разозлившись, он привстал и со стола взял в правую руку лежащий на деревянном столе кухонный нож маленького размера, примерно около 15- 18 см с деревянной рукоятью коричневого цвета, после чего лежащему на полу Потерпевший №1 нанес несколько ударов по левой стороне туловища. Сколько при этом именно ударов он нанес Потерпевший №1, сказать не может, так как не помнит, но не менее 2-3 ударов. Времени при этом было около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения ударов Потерпевший №1 потребовал бросить нож, на что он сообщил ему о том, что бросит нож только после того, как тот уйдет из его квартиры. На его требование Потерпевший №1 ответил согласием и направился в сторону выхода из квартиры. Потерпевший №1 он убивать не хотел. Ему телесные повреждения Потерпевший №1 причинены не были.

ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показал, что при допросе летом 2022 года он помнил события лучше, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с бывшей сожительницей Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного, около 12 часов 20 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что Свидетель №1 в настоящее время проживает с ФИО1, а не с ним. В ходе ссоры он со злости взял сотовый телефон марку не знает, и бросил его в открытое окно. ФИО1 говорил, чтобы он ушел из квартиры, они продолжили ругаться, и в ходе словесного конфликта он и ФИО1 встали из-за стола, схватили друг друга за туловище, упали на пол и завязалась борьба. Он находился в лежачем положении на полу, ФИО1 привстал и что-то взял со стола, затем он, находясь на полу почувствовал резкую сильную боль и увидел, что у ФИО1 в правой руке находится нож размером около 20 см., рукоятка деревянная. ФИО1 нанес ему 2-3 удара ножом в область живота и груди. Как ФИО1 взял нож он не видел. Он крикнул ФИО1, чтоб тот бросил нож, на что тот ответил, чтоб он уходил. Он сказал, что уйдет. После ФИО1 успокоился, он встал и вышел из квартиры. В больницу он не обращался, ушел в лес, где в своей палатке уснул. ДД.ММ.ГГГГ он целый день пролежал в палатке. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него болел живот и шла кровь он обратился в ближайший медицинский пункт, откуда его увезли в травматологическое отделение (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, причиной которого послужило то, что она в данный момент сожительствует с ФИО1, а не с Потерпевший №1. В ходе конфликта, Потерпевший №1 выбросил принадлежащий ФИО1 сотовой телефон из окна на улицу. После этого ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 покинуть квартиру, на что Потерпевший №1 ответил отказом и продолжил высказывать в адрес ФИО1 оскорбления. Они втроем находились в помещении комнаты указанной квартиры, где между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол. После чего, они вдвоем поднялись с пола и между ними вновь продолжилась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, и ФИО1 продолжал требовать у Потерпевший №1 покинуть квартиру, на что тот отвечал отказом и продолжал оскорблять ФИО1 в грубой форме. В ходе словесной перепалки ФИО1 взял в правую руку лежащий на деревянном столе кухонный нож и нанес Потерпевший №1 несколько ударов по левой стороне туловища. Сколько именно ударов ФИО1 нанес она сказать не может, но не менее 2-3 ударов. После того как Потерпевший №1 согласился уйти из квартиры ФИО1 бросил нож. Перед уходом она дала ФИО2 полотенце, для того чтобы он смог вытереть кровь и после этого последний ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.117-118) следует, что в летний период он проживает в лесном массиве <адрес>, напротив <адрес> в палатке. Также рядом с ним проживает в палатке Потерпевший №1 Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил Потерпевший №1 прогуляться, на что тот ответил, что у того болит живот. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь предложил Потерпевший №1 прогуляться, но тот ответил, что плохо себя чувствует, болит живот. Он предложил тому сходить в больницу, но тот ответил отказом. Ему Потерпевший №1 сказал, что подрался с неизвестным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в палатку к Потерпевший №1, тот сказал, что плохо себя чувствует, подняв кофту он увидел, что в области живота у того сочится кровь. Он убедил Потерпевший №1 пойти в пункт приема скорой помощи. Со слов Потерпевший №1 тот пришел к бывшей сожительнице Свидетель №1 по <адрес>, где распивал спиртное с той и с ее новым сожителем, и что между ним и новым сожителем произошла ссора, в ходе которой сожитель Свидетель №1 ударил того несколько раз ножом в область живота и груди. В пункте скорой помощи Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и увезли в травматологическое отделение. Кто нанес ножевые ранения Потерпевший №1 ему не известно.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от службы 03 о том, что подстанция скорой помощи обслуживает мужчину 25 лет с ножевым ранением в живот (л.д.3).

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от службы 03 о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства с проникающим ранением брюшной полости, ЗЧМТ СГМ перевозится в <данные изъяты>, получил травму 2 дня назад, был пьяный, ничего не помнит (л.д.4).

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникающее ранение брюшной полости, ЗЧМТ СГМ госпитализирован в операционную, избили по <адрес> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, специалиста, свидетеля Свидетель №1 и ФИО1 осмотрена <адрес>. В результате осмотра изъято три ножа, полотенце, 7 следов рук, дактокарта на имя Свидетель №1 (л.д.19-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены три ножа, полотенце, конверт со следами рук (7 следов), дактокарта на имя Свидетель №1, дактокарта на имя ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал на нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122, 123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в БУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперченной ободочной кишки, слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, кровоподтек в левой параорбитальной области. Слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперченной ободочной кишки возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета с ходом раневого канала спереди назад и снизу вверх. Достоверно определить ширину клинка на уровне погружения и другие характеристики (односторонняя/двухсторонняя заточка), а также более точный ход раневого канала по имеющемуся описанию в представленной медицинской карте не представляется возможным. Повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого возникли от двухкратного воздействия (надавливания и погружения) колюще-режущего предмета/предметов с ходом раневых каналов спереди назад. Достоверно определить ширину клинка на уровне погружения и другие характеристики (односторонняя/двухсторонняя заточка), а также более точный ход раневого канала по имеющемуся описанию в представленной медицинской карте не представляется возможным. Повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных 7 отрезках следокопировального материала имеется семь следов папиллярных узоров пальцев рук, которые являются пригодными для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки №,2,5,6,7 оставлены пальцами рук Свидетель №1 (л.д.83-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные ножи, изъятые в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются изготовленными промышленным способом хозяйственными ножами и к холодному оружию не относятся (л.д. 109-112).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Подсудимый и его защитник не заявили в судебном заседании о наличии неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями, либо о наличии иных оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Кроме того, свидетели, как и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в ходе которых они подробно описали обстоятельства произошедшего не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства.

При таких обстоятельствах суд кладет в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в основу обвинения подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых тот показал, что в ходе борьбы с потерпевшим нанес последнему не менее 2-3 ударов ножом по левой стороне туловища.

К данным показаниям у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, составили картину преступления, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.

Из протоколов допроса следует, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1 и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Так, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения одного удара ножом в область живота, двух ударов ножом в область грудной клетки слева.

Суд считает установленным и доказанным факт нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему указанных телесных повреждений, на что указывает потерпевший, свидетель, а также подсудимый. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Их показания согласуются с выводами эксперта в части локализации телесных повреждений.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – область живота, грудной клетки. Удары ножом ФИО1 нанес в жизненно важные части туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанные части тела способно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения ударов ножом, не имелось. Вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинил из личной неприязни.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее состоящее на профилактическом учете в УМВД России по <адрес>, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведения о том, что состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить повлияло ли состояние опьянения на совершение им преступления.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления назначения основного наказания.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, требующими наблюдения и лечения. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать лишение свободы условным с назначением подсудимому испытательного срока и возложением на него обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.

Правовые основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках отражен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в порядке, установленном ст. 74 УК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «03» июля 2023 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-247/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда судебного заседания________________