Дело №2-399/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000619-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к предполагаемым наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1. – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2024 №1237873 за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 317 233 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 430 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 24.05.2024 №1237873 выдало ФИО1. кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 19,25 % годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 317 233 руб. 75 коп., из них: просроченные проценты – 36 037 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 281 195 руб. 79 коп. По имеющейся у Банка информации Заемщик умер 11.12.2024, предполагаемые наследники ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что с заявленными требованиями он согласен.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1237873, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 19,25 % годовых.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 ФИО1 умерла.

Согласно представленному суду расчету истца, за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 317 233 руб. 75 коп., из них: просроченные проценты – 36 037 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 281 195 руб. 79 коп.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьями 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими документами, расчет составлен в соответствии с условиями договора займа. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истец на момент подачи иска не обладал информацией о наследстве ФИО1 судом были предприняты меры по установлению такого имущества, а также наследников, принявших наследство.

Из наследственного дела № в отношении имущества ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются сыновья ФИО2 и ФИО3

Наследство состоит из: квартиры <адрес> (далее – квартира №); нежилое помещение <адрес> (далее – нежилое помещение под №); прав на денежные средства.

23.12.2024 и 17.01.2025 ответчиками ФИО2 и ФИО3 соответственно поданы заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума) следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом, исходя из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются лицами принявшими наследство ФИО1, учитывая состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 317 233 руб. 75 коп.

Ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 10 430 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2025 №157523, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитному договору от 24.05.2024 №1237873 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 317 233 (триста семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей 84 копейки, а всего 327 664 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов