Решение по делу № 2-3978/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-717/2023 (2-3978/2022;)

УИД 32RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать. Также АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о снижении суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 По результатам осмотра и проведения экспертизы Страховщиком Произведена выплата в размере <данные изъяты>, с учетом износа.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Вышеуказанное решение исполнено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки были удовлетворены в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, на п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» общество просило отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказав в полном объеме, а в случае удовлетворения данного требования снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ФИО3 – ФИО4 считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

В судебное заседание ФИО3, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу: 5 км. а/д«Брянск-Сельцо» Брянского района Брянской области, произошло ДТП, с участием ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под управлением Г.А.АБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, С.О.АБ., которая не учла дистанцию до впереди движущегося ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, тем самым, нарушила п.9.10ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО«АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба, денежную сумму, в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения о доплате страхового возмещения.

За защитой нарушенных прав, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО«АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату по решению Бежицкого районного суда г. Брянска, в том числе страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки были удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный указал, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба.

Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Данный расчет арифметически верный и принимается судом как правильный.

Разрешая заявленные требования, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Учитывая, что решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательства по дату фактического исполнения страховщиком обязательства с учетом взысканной суммы.

В этой связи, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Обсудив вопрос о снижении неустойки, исчисленной исходя из установленного срока нарушения выплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», таких обстоятельств судом не установлено

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы представителя ФИО4, представителя АО «АльфаСтрахование» длительность нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения, факт оплаты указанной суммы, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированное решение составлено 28.03.2023

Председательствующий судья Н.В. Качурина