УИД 36RS0015-01-2023-000436-21
Дело №2а-365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 25 июля 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 17.04.2023 в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1093/2021 от 17.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Письмо было получено ответственными лицами 22.05.2023, таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 25.05.2023 и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам, однако по состоянию на дату составления данного заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.
Просит:
- признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Грибановского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1093/2021 от 17.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;
- обязать старшего судебного пристава Грибановского РОСП возбудить на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство.
В судебное заседание ООО МКК «Срочноденьги», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены.
От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского Р.П. А.В. действующей от своего имени, а также по доверенности представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков. С исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо должник ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 на исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1093/2021 выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 31362 рубля в пользу ООО «Срочноденьги».
26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).
Как следует из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО3 от 19.07.2023 повторно вышеуказанный исполнительный документ на исполнение не поступал.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что не предпринимаются меры по возбуждению исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, исполнительный документ был предъявлен в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Данное постановление было направлено сторонам, копия постановления направлена взыскателю 27.04.2022 через Единый портал государственных услуг, сообщение прочитано 13.05.2022.
На основании изложенного суд полагает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены.
Кроме того, административному истцу необходимо обратиться с данным судебным приказом в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, по месту проживания заинтересованного лица ФИО1
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: