2-336/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Сундутовой С.В.
с участием ст. помощника прокурора Корженевской И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эмир-Дент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эмир-Дент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов путем установки имплантат. После оказанных медицинских услуг физическое состояние истца ухудшилось (возникли проблемы с носовым дыханием, развился двусторонний хронический гайморит и синусит, удалены все верхние зубы и носовые раковины). 16.06.2020 года в отношении директора ООО «Эмир-Дент» - лечащего врача ФИО2 было возбуждено уголовное дело по пп. а, б ч.2 ст. 238.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела следствием было установлено, что медицинские изделия, которые были установлены истице в ходе выполнения медицинских услуг по договору были просрочены и не соответствовали характеристикам, а также установлены обстоятельства нарушения медицинских регламентов оказания платных медицинских услуг. 16.06.2021 года Следственным отделом Кировского района по г. Астрахани Управления Следственного комитета РФ по Астраханской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором были отражены выводы судебной медицинской экспертизы. Как следует из постановления следователя от 16.06.2021 года, на основании официального письма изготовителя имплантат, их использование (имплантация) после истечения срока годности недопустимо, так как после этой даты имплантаты считаются нестерильными. Установка нестерильного имплантата может привести к развитию инфекции. Ответчиком при оказании услуг истцу (имплантации) были нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате некачественно оказанных истице медицинских услуг, истцу пришлось прибегнуть к удалению имплантатов, чему сопутствовало 7 операций под общим наркозом. Истец считает, что ответчиком были нарушены права как потребителя в связи с отсутствием надлежащей информации о товаре (услуге) в отношении имплантата с серийным номером REF 021/2108 LOT JW756. Дата установки имплантата 24.10.2015 года, дата его ввоза 14.12.2015 года, из чего истец полагает, что при оказании медицинской услуги, ответчиком были использованы материалы, происхождение которых неизвестно, кроме того в медицинской документации отсутствует обязательное информирование добровольного согласия пациентки на проведение отдельных манипуляций в период лечения, не проводилась конусно-лучевая компьютерная томография, что расценивается как дефект диагностики. В постановлении следователя отражено, что верхушки имплантатов 1.4.,2.4., 2.5, 2.6. выступали в просветы ВЧП на высоту более 2мм, что расценивается как дефект лечения. Следствием был установлен значительный перечень недостатков оказанной услуги и нарушений действующих норм и правил оказания стоматологических услуг. Просит суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 651270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эмир-Дент», третьего лица ФИО2 - ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо -ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании присутствует ее представитель ФИО4
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, опросив специалистов, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Эмир-Дент» с целью имплантологического лечения зубов. <дата> между ООО «Эмир-Дент» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет медицинские слуги в объеме (перечне) и в сроки, указанные в «Перечне медицинских услуг», являющимся Приложением <номер> к договору. Пациентке были выполнены мероприятия: терапевтическое лечение зубов, удаление зубов, установка коронок на зубы, временных коронок, проведены операции синус-лифтинга, установлены имплантаты. <дата> дано добровольное согласие на медицинское вмешательство. Согласно пункту 3.3.3 договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Пунктом 3.2.9 предусмотрено, что Заказчик имеет право требовать предоставления услуг надлежащего качества.
В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, предполагая причинение ей тяжкого вреда здоровью в результате оказания медицинских услуг врачом-стоматологом ООО «Эмир-Дент» <ФИО>4 Было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной-медицинской экспертизы. Постановлением следователя от 16.06.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», б» ч.2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 и неустановленных следствием лиц. ФИО1 признана потерпевшим по делу. По уголовному делу <номер> назначена комплексная судебная – медицинская экспертиза. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступлений, предусмотренных пп.»а,б» ч.2 ст. 238.1 УК РФ, ст.238 УК РФ 16.06.2021 года постановлено о прекращении уголовного дела.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцу в ООО «Эмир-Дент» были установлены имплантаты, выпускаемые компанией Staumann, при этом из информации, представленной «Staumann Group» -ООО «Штрауманн» и сведений о дате проведения установки имплантатов, в отношении двух установленных имплантатов: REF 021.2110 LOT X3735, REF 021.2110 LOT X3735 истек срок годности до даты проведения операции. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ Следственного комитета РФ <ФИО>7 от 16.06.2021 года.
В силу части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленный срок годности медицинского изделия – это период времени, по истечении которого изделие считается непригодным для использования по назначению. Поэтому в течение данного периода медицинское изделие должно сохранять свои характеристики в пределах, установленных технической и эксплуатационной документацией.
Из информации, представленной «Staumann Group» -ООО «Штрауманн» следует, что срок годности имплантатов гарантирует их стерильность при правильном хранении и отсутствии нарушения стерильности упаковки, которая предохраняет изделие от внешних воздействий. После истечения срока годности используется презумпция, что имплантат становится нестерильным.
О невозможности и недопустимости установления зубных имплантатов пациенту с истекшим сроком годности пояснили допрошенные в качестве специалистов Областного клинического стоматологического центра врач-стоматолог- хирург <ФИО>8, <ФИО>9 - врач стоматолог –ортопед.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении качества оказанной пациенту – потребителю ФИО1 медицинской услуги.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В отношении установленного имплантата REF 021.2108 LOT JW756 имеются расхождения, а именно дата установки имплантата 24.10.2015 года, тогда как дата его приобретения Обществом 08.06.2016 года, то есть после установки имплантата пациенту. Таким образом, позиция истца, что отсутствует надлежащая и достоверная информация о данном товаре обоснована, и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком и третьи лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В ходатайстве о применении пропуска истцом срока исковой давности отражено, что ФИО1 оказана медицинская услуга в период с <дата> по <дата>, тога как срок исковой давности при оказании некачественных медицинских услуг составляет один год.
В судебном заседании представитель ФИО4 данное ходатайство поддержала.
Представитель истца ФИО3 полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о фактах нарушения своих прав на безопасность и качество медицинской помощи истец достоверно узнал лишь после получения постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16 июня 2021 года, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ранее вынесенного постановления истец не мог.
По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 208 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.06.2022 года, в обоснование исковых требований указывает на выявленные нарушения качества оказанных медицинских услуг, о которых истцу стало известно после проведения судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, результаты которой отражены в постановлении следователя от 16 июня 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из постановления следователя от 16.06.2021 года усматривается, что в представленной копии медицинской карты и прочих медицинских документах отдельного согласия на установку костного блока нет. Имеется лишь информированное согласие на проведение лечения в клинике ООО «Эмир-Дент», оформленное при первом посещении пациентки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (пункт 20 Правил).
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).
Договор должен содержать, в том числе: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (пункт 17 Правил).
Указанные обязательные требования проигнорированы ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Что касается позиции ФИО1 о нарушении дефекта диагностики в части не проведения пациенту конусно-лучевой компьютерной томографии, которая по мнению истца является частью комплекса медицинских услуг в рамках договора от <дата>, суд не находит оснований для установления нарушений дефекта диагностики ответчиком, поскольку исследование КЛКТ не является обязательным, истцом не указано каким стандартами оказания медицинской помощи при имплантации зубов, данное исследование является необходимым и что его не проведение во всяком случае свидетельствует о наличии дефекта диагностики.
Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела при установке имплантатов на верхнюю челюсть ФИО1 в 2015 году были допущены дефекты оказания медицинской помощи: лечения (допущено выстояние верхушек имплантатов в просветы ВЧП более чем на 2 мм) и оформления медицинской документации (приведение одних и тех же стикеров от имплантатов в разные дни лечения, отсутствие информированных добровольных согласий на отдельные манипуляции. При этом указано, что все выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с диагностированием у ФИО1 в 2017 году хронического гиперпластического полисинусита и не повлекли утрату общей трудоспособности у пациентки.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом требование истца о расторжении договора от <дата> и взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 651270 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эмир-Дент» не доказал отсутствия своей вины в некачественном оказании истцу ФИО1 медицинской услуги, а также не доказал соблюдение в полном объеме требований вышеуказанных положений Федерального закона 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о некачественном оказании медицинских услуг.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной ему медицинской услугой, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Представителем ФИО4 в прениях заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Ранее, при рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика ФИО4 заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имелся спор в Измайловском районном суде г. Москвы и рассмотрен по существу. В обоснование заявленного ходатайства были приложены заверенные копии решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-16/2019 от 11.04.2019 года, апелляционного определения от 28.06.2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-28388.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 08.08.2022 года (2-3006-2022) производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.11.2022 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 08.08.2022 года отменено, дело возращено для рассмотрения по существу.
Таким образом, основания для прекращения производства согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от <дата>, заключенный между ООО «ЭМИР-дент» и ФИО1
Взыскать с ООО «Эмир-Дент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе <дата>) стоимость услуг по договору об оказании платных услуг от <дата> в размере 651270 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400635 (четыреста тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Эмир-Дент» и третьего лица ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу – отказать.
Взыскать с ООО «Эмир-Дент» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10012.70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.
Судья Аверьянова З.Д.