Дело № 2-1105/2025

73RS0002-01-2025-000704-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Петрухиной Т.О., при ведении протокола помощником судьи Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ТД Армада-Авто» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ТД Армада-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль JETOUR Х90 Plus, 2023 г.в. (VIN №). Стоимость автомобиля составила 2 980 000 руб., которая истицей оплачена. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания основная гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия действует с момента продажи автомобиля или его постановки на учет.

В связи с неисправностью тормозной системы (ошибка системы ABS, ESP) истица в течение 2024 года, начиная с января, она неоднократно обращалась в устной форме по гарантии. Однако после проведения гарантийных работ данная ошибка возникала вновь через какое-то время. Подтверждением указанных обстоятельств является повторные обращения по заявкам-договорам к заказам-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная неисправность не устранена.

Вместе с тем, помимо указанных недостатков был выявлен и неравномерный обогрев лобового стекла, начиная с января истица неоднократно обращалась в устной форме по гарантии. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой-договором к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. В связи с тем, что указанные недостатки не устранялись ответчиком и проявлялись вновь, истица была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврата денежных средств за него, либо провести замену товара на аналогичный. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил приглашение для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ такая проверка качества проведена. Комиссионным актом установлено, что ошибки, связанные с системой ABS и ESP отсутствуют, дефект завода изготовителя отсутствует, лобовое стекло подлежит замене.

До настоящего времени неисправность неравномерного обогрева лобового стекла не устранена. Срок, установленный ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставленный для устранения недостатка нарушен. На момент подачи искового заявления он составил 180 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сообщает, что при обращении с обнаруженными неисправностями к ответчику в большинстве случаев истице не выдавались подтверждающие документы о таких обращениях. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий таких документов, адресованное ответчику, истице было отказано.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ООО «ТД Армада-Авто» произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Взыскать с ООО «ТД Армада-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 600 руб., с перерасчетом процентов на датy вынесения судебного решения и до фактического его исполнения. Взыскать с ООО «ТД Армада-Авто» в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джетур Мотор Рус».

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что исковые требования истца заявлены по двум основаниям: неисправность тормозной системы, неисправность обогрева лобового стекла. С учетом того, что неисправность тормозной системы имеет плавающий характер, а неисправность лобового стекла ответчиком признана гарантийным случаем, то целесообразность проведения такой судебной экспертизы отсутствует, поскольку нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (замена лобовою стекла) уже является основанием для удовлетворения исковых требований по замене товара на аналогичный. Дополнительно сообщает, что ответчиком впервые было предложено произвести замену лобового стекла только ДД.ММ.ГГГГ. До этого комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества было лишь установлено, что требуется замена лобового стекла. Со слов представителя ответчика, при подписании указанного акта, данная запасная часть отсутствовала» была заказана. По мере поступления лобового стекла истицу должны были проинформировать и пригласить на замену. Автомобиль при этом был выдан, поскольку запасной части не оказалось в наличии. Однако, обращает внимание, что неравномерный обогрев лобового стекла был выявлен еще в начале 2024 года, о чем сначала было сообщено в устной форме ответчику, а потом зафиксировано заявкой-договором к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно, о чем было указано и в комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судом настоящего иска к производству от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение на замену лобового стекла. Т.е. практически через 5 месяцев после первого официального обращения. Истица от такой замены не отказывалась. В акте проверки качества истица указывает лишь на нарушенные сроки проведения гарантийного ремонта по замене стекла. Имеется переписка с представителем ответчика о имеющихся проблемах с обогревом стекла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной переписки следует, что проблема с обогревом будет решена ДД.ММ.ГГГГ и что ответчиком согласован срок поставки стекла на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ТД Армада-Авто» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что на даты всех заездов истицы на станцию у ответчика имелись складские остатки по лобовым стеклам на спорное транспортное средство и, в случае демонстрации и подтверждения дефекта, автомобиль мог бы быть отремонтированным по соответствующему запросу. В последующие заезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на работу функции подогрева лобового стекла у истицы отсутствовали. Жалоба на работу данной функции указана в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При проверке качества ДД.ММ.ГГГГ дефект функции подогрева лобового стекла был зафиксирован, подтвержден. Однако, истица с требованиями о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась, автомобиль для устранения недостатка не передавала. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено наличие дефекта функции подогрева лобового стекла, полагают, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными в части. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом сложившейся судебной практики, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена истице сумма компенсации в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Джетур Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Армада-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Предметом договора является автомобиль JETOUR Х90 Plus, 2023 г.в. (VIN №). Стоимость автомобиля составила 2 980 000 руб.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания основная гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии). Гарантия действует с момента продажи автомобиля или его постановки на учет.

Истица в исковом заявлении указывает, что в связи с неисправностью тормозной системы (ошибка системы ABS, ESP) она, в течение 2024 года, начиная с января, неоднократно обращалась к ответчику в устной форме по гарантии.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ETOUR Х90 Plus, 2023 г.в. (VIN №) предоставлялось ФИО1 в дилерский центр в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ пробег 10107 км. причина обращения - «со слов клиента: ТО-1». О каких- либо неисправностях транспортного средства ETOUR Х90 Plus, ФИО1 клиентом не заявлено, при проведении работ не выявлено.

-ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения «со слов клиента: постоянно срабатывает ошибка ESP, неравномерно работает обогрев лобового стекла». Осуществлено: чтение кодов неисправности, проведена проверка обогрева, произведено обновление ПО по сервисной компании. Согласно рабочей карты на техническое обслуживание (ремонт) №Р-0000056047 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения механика, коды неисправности на момент диагностики отсутствовали, контрольная лампа неисправности системы ESP на комбинации приборов не горела), выполнено обновление блока ВСМ - изменение алгоритма работы подогрева лобового стекла -SDB-EL-2024-013 Х90). Проведена проверка цепи питания лобового стекла - напряжение на контактах питания обогрева и сопротивление нитей обогрева находилось в норме.

- ДД.ММ.ГГГГ - пробег 19566 км. причина обращения - «со слов клиента: повторная ошибка ABC, ESP». Согласно рабочей карты на техническое обслуживание (ремонт) №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на комбинации приборов горела контрольная лампа ABC, при проведении диагностики и считывании кодов неисправностей присутствовал код неисправности С002004, в связи с чем по рекомендации завода-изготовителя произведено обновление ПО блока ABC.

- ДД.ММ.ГГГГ - пробег 19984 км - причина обращения -«со слов клиента: ТО-2». О каких-либо неисправностях транспортного средства ФИО1 не заявлено. При проведении работ рекомендовано: «следить за уровнем тех.жидкостей, подвеска в норме, без нареканий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТД Армада-Авто» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору за товар сумму в замере 2 980 000 руб., в связи с неисправностью тормозной системы и неравномерного обогрева лобового стекла.

Получив претензию, ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства ETOUR Х90 Plus.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – пробег ТС составил 21701 км. Проведение проверки качества ТС в связи с поступившей претензией и заявленными владельцем неисправностями - «постоянно срабатывает ошибка ESP и ABS, неравномерный обогрев лобового стекла».

По результатам проведенной проверки качества установлено, что ошибки, связанные с системой ESP и ABS отсутствуют, система работает штатно, исторические ошибки также отсутствуют, дефекты заводы-изготовителя отсутствуют. По неравномерному обогреву стекла - установлен дефект элемента и указано на необходимость его замены.

ФИО1 с выводами при проверке качества не согласилась, от ремонта (замены стекла) отказалась.

По результатам составленного акта и указанных несогласий, ООО «ТД Армада-Авто» в адрес ФИО1 было направлено письменное извещение о готовности провести досудебную экспертизу, а также повторно указано на необходимость предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ.

Поскольку требования, указанные ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере заявленного недостатка, по ходатайству ООО «ТД Армада-Авто», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», при осмотрах автомобиля JETOUR Х90 Plus, 2023 г.в. (VIN №), с применением диагностического оборудования, экспертом установлено, что на автомобиле отсутствует неисправность тормозной системы (блока ABS, ESP). Дефект в виде неисправной работы обогрева лобового стекла присутствует в виде нарушения его работы со стороны водителя. Внешних повреждений на стекле не установлено. Дефект имеет производственный характер. Дефект выявленный при осмотре в виде некорректной работы системы обогрева лобового стекла относится к категории, не влияющей впрямую на безопасность управления автомобилем, однако может доставлять неудобства при эксплуатации, в холодное время года. Повреждения релингов носит чисто эстетические параметры. Некорректная работа стеклоподъёмника стекла двери водителя (скрип при подъёме) носит также неудобство при эксплуатации. Все выявленные недостатки отнести к существенным с технической точки зрения, возможно, но они не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Стоимость устранения выявленных при исследовании по первому и второму вопросу недостатков составляет 177 700 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указав, что момент осмотра автомобиль истицы работоспособен, исправен, электронная система автомобиля не содержит ошибок и иных неисправностей, которые могли быть зафиксированы и записаны в электронном журнале. Имеет место неисправность системы подогрева ветрового стекла со стороны водителя, но данная функция является вспомогательной, т.е. её отсутствие или неработоспособность не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а является опцией дополнительного комфорта для водителя. Использование функции подогрева лобового стекла осуществляется преимущественно в холодное время года при минусовых температурах

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Из изложенного следует, что тридцатидневный срок, в течение которого устранялись недостатки приводящие к невозможности использования товара по назначению, следует исчислять отдельно в отношении каждого года гарантийного срока.

При этом следует учитывать, что в данный срок подлежат включению те дни, когда устранение недостатка было связано именно с невозможностью эксплуатации транспортного средства потребителем.

Как уже ранее отмечалось, ФИО1 обращалась к ответчику, что подтверждается заказ-нарядами: ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - «со слов клиента: ТО-1»; ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения «со слов клиента: постоянно срабатывает ошибка ESP, неравномерно работает обогрев лобового стекла»; ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения - «со слов клиента: повторная ошибка ABC, ESP»; ДД.ММ.ГГГГ - - причина обращения -«со слов клиента: ТО-2».

При этом, согласно рабочей карты на техническое обслуживание (ремонт) №Р-0000056047 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения механика, проведена проверка цепи питания лобового стекла - напряжение на контактах питания обогрева и сопротивление нитей обогрева находилось в норме.

При этом, в последующие обращения к ООО «ТД Армада-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на работу функции подогрева лобового стекла у ФИО1 отсутствовали.

Иных сведений о том, что выявленные истцом недостатки исключали возможность эксплуатации транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного факта отсутствия в спорном автомобиле таких производственных недостатков, которые в силу закона могли бы служить основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разложении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести замену товара ненадлежащего качество товаром соответствующему договору.

Кроме того, иных требований, в том числе о взыскании стоимости устранения выпаленных недостатков, истицей в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы искового заявления, относительно того, что в указанный срок начинает течь с момента обращения потребителя с заявлением об устранении недостатка, который не связан с невозможностью эксплуатации транспортного средства, и до момента его фактического устранения, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, срок устранения недостатка, как исправность работы обогрева лобового стекла, выявленного потребителем, не превысил установленного Законом о защите прав потребителей срока.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже отмечалось, заключением эксперта был установлен недостаток, возникновение которого имело место на стадии производства. Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Армада-Авто» подтверждено наличие дефекта функции подогрева лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена ФИО1 сумма компенсации в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт представитель истицы, в судебном заседании не отрицал.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца в виду создания неудобств при использовании товара и считает разумным, перочинной ФИО1 суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленной истицей в размере 50 000 руб., суд читает завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 5 000 рублей. (10 000 руб./2).Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, а также расписка об оплате за оказание юридических услуг в размере 33 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, интересы истицы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 25 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленным ходатайством и финансово-экономическими обоснованием на общую сумму 66 700 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, следовательно, с ответчика ООО «Торговый дом Армада-Авто» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 66 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем в размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 29.04.2025