Апелляционное определение по делу № 33-9419/2023 от 27.09.2023

УИД 34RS0027-01-2019-003034-16

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-9419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-40/2023 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <...> от 11 июня 2020 г.

по частной жалобе ФИО2

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № <...> от 11 июня 2020 года прекращено,

установил:

ФИО1, ранее являвшийся конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис», обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № <...> от 11 июня 2020 года, мотивированное тем, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 на основании выданного Михайловским районным судом Волгоградской области исполнительного листа серии <.......>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «УК «Сантехсервис» завершено.

Требования исполнительного листа о внесении записи в трудовую книжку исполнены в полном объеме 20 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего, а также на разъяснение арбитражного суда о наличии у кредиторов ООО «УК «Сантехсервис» права обратиться к арбитражному управляющему.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из представленного материала, а также материалов дела № 2-2089/2019 по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года иск ФИО2 к ООО «УК «Сантехсервис» удовлетворен, на конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку № <...> с внесенной в неё записью о работе.

В рамках дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А-1234086/2017 ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Для исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии № <...> от 20 мая 2020 года, на основании которого 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года произведена процессуальная замена ответчикас конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», новым конкурсным управляющим назначен ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 24 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 исполнено решение судом, оригинал трудовой книжки ФИО2 направлен посредством почтового отправления с идентификатором № <...>.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное отправление получено ФИО2 02 октября 2020 года.

В этот же день, составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче взыскателю трудовой книжки № <...> и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «УК «Сантехсервис» завершено.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года, в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции.

По сведениям ЕГРЮЛ 27 октября 2020 года внесены сведения о прекращении деятельности ООО «УК Сантехсервис».

Однако в связи с вынесением 18 февраля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области определения о разъяснении решения суда, 31 августа 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным уполномоченным ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 требования о прекращении исполнительного производства № № <...>, суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении ООО «УК «Сантехсервис» завершено, деятельность ответчика ООО «УК «Сантехсервис» прекращена, исходил из факта утраты реальной возможности исполнения исполнительных документов любыми способами.

Кроме того, судом указано, что обстоятельств возобновления исполнительного производства были предметом прокурорской проверки, по результатам которой установлено, что исполнительное производство возобновлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 имеет действующий статус арбитражного управляющего не опровергает выводов суда об утрате реальной возможности исполнения решения суда с учетом вынесенного после завершения конкурсного производства ООО «УК «Сантехсервис» определения о разъяснении решения суда.

При этом, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 действует в своих интересах, а не интересах ООО «УК «Сантехсервис», поскольку конкурсное производство возбуждено в отношении него как конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис».

Вместе с тем, в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) с момента завершения процедуры конкурсного производству у ФИО1 прекратились полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем дальнейшее ведение в отношении него исполнительного производства является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2001 года «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылки апеллянта на разъяснение ему права обратиться в суд к арбитражному управляющему должника не имеют юридического значения при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья