Уголовное дело №
66RS0№-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июля 2023 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Ким А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Арутюняна Р.О., Деменок А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:13 часов до 18:00 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся в неустановленном органами предварительного следствия месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Спортмастер». При этом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, а для наиболее эффективной реализации своего совместного преступного умысла распределил между собой преступные роли.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:13 часов до 18:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по <адрес>, с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к стеллажам с вещами, где согласно своей распределенной преступной роли ФИО1, действуя совместно с ФИО2, взял куртку утепленную мужскую мультицвет размера 52 стоимостью 3832 рублей 50 копеек, с которой снял антикражный магнит, после чего поместил ее в находящийся при нем рюкзак. В свою очередь ФИО2, осуществляя условия совместного преступного сговора с ФИО1, согласно своей преступной роли взяла брюки женские серые размера 50-52 стоимостью 3332 рублей 50 копеек, брюки женские изумрудные размера 54-56 стоимостью 2915 рублей 83 копейки, куртку ветрозащитную мужскую черную Spire Heights III Jacket размера М стоимостью 7082 рубля 50 копеек, с которых ФИО1, согласно преступной роли, снял антикражные магниты, после чего ФИО2 надела указанные вещи под свою одежду. После чего с указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 проследовали мимо линии касс к антикражным рамкам, где были задержаны охранником магазина, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими совместными умышленными преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», общей стоимостью 17163 руб. 33 копейки.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых.
Поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на преступление средней тяжести, в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо такового, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1, ФИО2 совершили неоконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности граждан.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих объяснений и показаний относительно совершенного группового преступления, положенные в основу обвинения, принесение подсудимыми в судебном заседании извинений за содеянное, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья их и близких, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала, <данные изъяты>, у ФИО1 – также трудоустройство.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 сожительствуют, <данные изъяты>, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительных работ, ФИО2 – обязательных работ.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, ФИО2 предупреждать от совершения ими других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновным данных видов наказаний, не имеется.
При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимого ФИО1, суд учитывает материальное положение, с учетом ч. 3 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.
Судом обсуждена возможность назначения виновным иных альтернативных, более мягких видов наказаний, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО1, ФИО2, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.
При назначении наказания, суд учитывает также характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В связи с назначением наказаний, не являющихся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1, ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации ФИО1 и ФИО2 их преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, корыстную цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Положения ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применимы.
Возможности для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, принимая во внимание приведенные выше данные о его личности, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к исправительным работам не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мурашов