Решение по делу № 2-1902/2023 от 19.12.2023 - о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ДНК» к <ФИО> о возмещении ущерба с работника.

Дело № 2-1902/2023 08 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009485-27

В окончательной форме 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНК» о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ДНК» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНК» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 189 750 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 17 368,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований, указывает, что истец был избран генеральным директором ООО «ДНК» на основании решения единственного участника общества о назначении генерального директора №б\н от 24.11.2021 года, сроком на 5 лет. С истцом заключен трудовой договор №28 от 24.11.2021 года сроком на 5 лет. Решением единственного учредителя ООО «ДНК» ФИО2 №б/н от 04.08.2922 полномочия генерального директора прекращены досрочно, в Обществе избран генеральный директор ФИО3 с 04.08.2022. Денежные средства, полагающиеся истцу при увольнении, на основании ст.279 ТК РФ, не выплачены работодателей. До настоящего времени он не получил компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно 186 361,60 рублей.

Ответчик предъявил в суд встречные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДНК» с 24.11.2021 по 04.08.2022, что подтверждается трудовым договором от 24.11.2021 г. В период нахождения в должности генерального директора ФИО1 перевел с счета ООО «ДНК» на свой счёт 200 000 руб. под отчёт, что подтверждается платежным поручением № 1351 от 30.06.2022. Авансовый отчёт представлен не был. Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ ФИО1 был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба ООО «ДНК» в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал относительно удовлетворения встречного иска, ранее представил отзыв на встречный иск, согласно которому пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены истцом на нужды ООО «ДНК», указанные средства были потрачены истцом на выплату задолженности по заработной плате уволенным сотрудникам ответчика, а также для осуществления выплат иным лицам по проводимой в данный период инвентаризации и выплат привлеченным для переезда офиса и склада ответчика в другое место. При проведение вышеуказанных хозяйственных операций истцом получались товарные чеки, которые были оставлены истцом в офисе ответчика. Бухгалтерский учет в указанное время не велся, так как главный бухгалтер был уволен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой. Представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином процессе. В удовлетворении ходатайства, с учетом мнения истца, судом отказано, учитывая длительное время рассмотрения настоящего спора и то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, которое может обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика извещался судом о судебном заседании, назначенном на 08.11.2023 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.143)

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был избран генеральным директором ООО «ДНК» на основании решения единственного участника общества о назначении генерального директора №б\н от 24.11.2021 года, сроком на 5 лет.(л.д.17)

С истцом заключен трудовой договор №28 от 24.11.2021 года сроком на 5 лет. (л.д.6-13)

Решением единственного учредителя ООО «ДНК» ФИО2 №б/н от 04.08.2922 полномочия истца как генерального директора прекращены досрочно, избран новый генеральный директор ФИО3 с 04.08.2022. (л.д.18) Причины прекращения полномочий истца как генерального директора не указаны.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В нарушение положений ст. 279 ТК РФ в день увольнения истца ответчик не произвел окончательного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждений тому обстоятельству, что обязательство по выплате денежных средств ООО «ДНК» исполнено ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

Суд представленные истцом и ответчиком арифметические расчеты требований истца судом проверены и признаны верными расчеты представленные ответчиком (л.д.113)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по выплате компенсации в размере 158 125 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат, из которого усматривается, что размер процентов за задержку выплат за период с 04.08.2022 по 30.01.2023 г. составляет 17 368 руб. 45 коп.

Однако учитывая, частичное удовлетворения судом исковых требований в размере 158 125 руб. 00 коп., судом самостоятельно произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату, которая составила сумму в размере 17 368,45 руб. (05.08.2022 по 18.09.2022 8% 45 дней = 3 795 руб., 19.09.2022 по 30.01.2023 7,5 % 134 дня = 10 594,38 руб., всего 14 389,38 руб.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты компенсации руководителю нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат частичному удовлетворению в размере 14 389,38 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивались денежные средства.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК РФ определены случаи установления полной материальной ответственности работника перед работодателем. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В период нахождения в должности генерального директора ФИО1 перевел со счета ООО «ДНК» на свой счёт 200 000 руб. под отчёт на расходы, что подтверждается платежным поручением № 1351 от 30.06.2022. (л.д.126)

Приказом 20/04 от 20.04.2023 ответчик создал комиссия по факту перечисления со счета ООО «ДНК» на счёт ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. и по факту причинения ущерба работодателю. (л.д.124)

29.04.2023 г. ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба работодателю. (л.д.125,127)

10.07.2023 составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1 (л.д.129)

10.07.2023 ООО «ДНК» издан приказ о проведении инвентаризации в рамках расследования факта причинения ущерба работодателю. (л.д.130)

01.08.2023 комиссией составлен акт инвентаризации, согласно которого установлено, что ФИО1 выдан аванс в размере 200 000 руб., выявлено нецелевое использование денежных средств ФИО1 используя служебное положение. (л.д.131)

04.08.2023 составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба работодателю, в результате комиссия пришла к выводу, что ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «ДНК» в размере 200 000 руб. (л.д.132-133)

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, решением единственного учредителя ООО «ДНК» от 04.08.2922 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены досрочно, вместе с тем руководством ООО «ДНК» осведомленном о смене генерального директора, в отсутствии действующего главного бухгалтера Общества, каких-либо попыток провести инвентаризацию и организовать прием-передачу товарно-материальных ценностей, денежных средств, осуществлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Учитывая несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации, являющихся основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, суда приходит к выводу о том, что Акт инвентаризации от 01.08.2023 г. не является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба, причиненного по вине ФИО1

Тот факт, что на момент проведения инвентаризации и предъявления настоящего иска в суд, трудовые отношения между сторонами были прекращены, не свидетельствует о том, что к отношениям сторон положения трудового законодательства не применимы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «ДНК» не доказан факт причинения ущерба работодателю ФИО1

На основании вышеизложенного суд находит позицию ООО «ДНК» несостоятельной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 850,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДНК» о компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНК» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства в размере 158 125 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 14 389,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 192 514 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ДНК» № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 850 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДНК» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин