31RS0024-01-2023-001066-10 гр.дело №2-940/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 01.09.2015 по 30.05.2023 в сумме 205730.70 рублей, в том числе основной долг 44212.84 рублей, проценты 101194.36 рублей, штрафные санкции 60323.50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257.31 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства 100000 рублей на срок до 22.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день.
По условиям договора за неисполнение обязательств, том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 30.05.2023 образовалась задолженность в размере 851046.25 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 44212.84 рублей, процентов 101194.36 рублей, штрафных санкций 705639.05 рублей.
Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до 60323.50 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности. Судебный приказ от 20.08.2018 №2/5-1159/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.01.2023 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебного извещения в адрес электронной почты и в адрес места жительства. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик об уважительных причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не просила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений истца не имелось.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №№, получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается копией указанного кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету.
Из выписки по счету следует, что заемщик пользовалась заемными денежными средствами, но имеется исполнение кредитных обязательств ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту совершен в июле 2015 года, после выплаты по договору не производились.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 851046.25 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 44212.84 рублей, процентов 101194.36 рублей, штрафных санкций 705639.05 рублей.
Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сниженная истцом до 60323.50 рублей сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
На основании вышеперечисленных правовых норм требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257.31 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 01.09.2015 по 30.05.2023 в сумме 205730.70 рублей, в том числе основной долг 44212.84 рублей, проценты 101194.36 рублей, штрафные санкции 60323.50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257.31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Нессонова
мотивированный текст решения составлен 06.10.2023