Дело № 2-45/2023
УИД: 04RS0007-01-2022-006471-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что 19.09.2022 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Клюгер», рег.знак ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована ВСК «Страховой Дом». Страховой компанией было выплачено 380 000 руб. Для определения реального ущерба, причинённого транспортному средству истца, была проведена экспертиза, по результатам которой, восстановительная стоимость автомобиля истца нецелесообразна, рыночная стоимость автомобиля равна 756200 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 376 200руб., судебные расходы в размере 8000 руб. экспертиза, 2000 руб. доверенность, 20 000 руб. услуги представителя, 6962 руб. госпошлина.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ВСК «Страховой Дом».
Определением суда от 22.11.2022г. по делу назначена оценочная экспертиза.
Определением суда от 09.01.2023г. производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части суммы ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 226 200 руб., указав на то, что 10.10.2022г. поврежденный в ДТП автомобиль продан за 150 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, указала, что сумма ущерба необоснованно завышена, истец получил сумму страхового возмещения в размере 380 000 руб., поврежденный автомобиль продан через сайт Дром за 410 000 руб. следовательно, сумму ущерба, определенную досудебной экспертизой истец получил в полном объеме.
Представители ВСК «Страховой Дом» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив эксперта ФИО5 приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 г. в 16 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Клюгер» рег.знак ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки «Тойота Рав4», рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022г.
Истец обратился в свою страховую компанию ВСК «Страховой Дом» с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата в размере 380 000 руб. при максимально установленной сумме 400 000 руб.
Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО2 стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом уточнения, в размере 226 200,0 руб. из расчета: 756 200,0 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно досудебной экспертизе (л.д. 25) – 380 000 руб.-страховое возмещение – 150 000 руб.-продажа авто в аварийном состоянии.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.4-312/2022 от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Клюгер» рег.знак В868КО/03 с учетом наличия на рынке запасных частей «контрактных», а также новых запчастей аналогов исходя из их стоимости составляет 148 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 760 800 руб. Реальная стоимость годных остатков при продаже указанного автомобиля в аварийном состоянии составляет 430 900 руб.
Суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, в судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон, подтвердил достоверность, полноту и правильность своей экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступало.
Поскольку восстановительная стоимость транспортного средства истца, согласно проведенной судебной экспертизе, равна 148 100 руб., страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 380 000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку выплаченная страховой компанией сумма превышает сумму определенную судебной экспертизой для восстановления повреждений на автомобиле истца, полученных от ДТП 19.09.2022г.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного от ДТП не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Определением суда от 20.10.2022г. приняты обеспечительные меры по заявлению истца, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 376 200 руб.
По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые по определению от 20.10.2022г. о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 376 200 руб. отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2023г.
Судья: С.С. Калмыкова