Дело № 2-483/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000622-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Иваненко Е.В. единолично,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в нем, что 1990 году их семья, как семья беженцев и работники Кировского к-з получила квартиры от <адрес>. Его родители проживали по адресу: <адрес>. В 1997 году он получил квартиру и стал в ней проживать по адресу: <адрес>. Все члены их семьи были прописаны в квартире их родителей. В 2021 году он решил оформить право собственности на квартиру и земельный участок. В Администрации Кировского сельского поселения по поводу регистрации право собственности на квартиру ему сообщили, что правоустанавливающих документов у него нет. Он с 1997 года открыто и добросовестно владеет данной квартирой как собственник, осуществляет все платежи, несет бремя ее содержания, благоустраивает прилегающий к квартире земельный участок, производит капитальный и текущие ремонты. Просил суд: поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Армянской ССР, право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> многоквартирном жилом доме общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Кировский конный завод».
Представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в заявлении указал. Что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФСГРКиК по РО, который был уведомлен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщили. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из абз. 1 п. 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Как указала в своем исковом заявлении истец, в 1990 году его семье, как работникам Кировского конзавода, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно отметке в паспорте, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В 1997 году спорная квартира была предоставлена ФИО1 как работнику Кировского конзавода.
В техническом паспорте спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель не известен.
Как следует из справки, выданной Администрацией Кировского сельского поселения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.
Поскольку ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом более 25 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется всей квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляло к нему интереса.
Содержание спорной квартиры свидетельствует о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.
Поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не стоит на кадастровом учете, не возможно поставить на кадастровый учет и спорную квартиру, так как собственник второй квартиры не известен, суд приходит к выводу, что кроме как в судебном порядке невозможно разрешить данный спор.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Кроме того, как указано выше, представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» признал исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный жилой дом общей площадью 71,7 кв.м, в том числе жилой 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Армянской ССР, право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м и земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья