Дело № 1-2/40/2023 (МВД №12301330059000017) Копия
УИД 43RS0034-02-2023-000344-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г.Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-35) в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался от <адрес> в <адрес>. В 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> при движении задним ходом он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал, показал, что примерно в 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Лотос» на автомобиле, там он вышел из него, поговорил со стоящей там компанией молодых людей, сходил в кафе, поехал и совершил наезд на Свидетель №4, отчего тот упал. Он спросил о самочувствии Свидетель №4, его друзья сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД, поэтому он сел в автомобиль и стал их дожидать. Сотрудники ГИБДД приехали около 10 час. Все это время он сидел в автомобиле, разговаривал с товарищем. Примерно в 09 час., посчитав, что ГИБДД уже не приедет, он в своем автомобиле употребил примерно 1,5 литра пива, которое было в автомобиле. Полагает, что от употребленного пива запах алкоголя изо рта не чувствовался, а ИДПС мог его почувствовать от компании молодых людей, находившихся рядом в состоянии алкогольного опьянения. В апреле 2023 г. он принимал лекарственные препараты, его походка связана с наличием защемления позвонков. Инспектор ДПС в салоне патрульного автомобиля предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался. Причину отказа пояснить не может, испугался.
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, они правдивы.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», следует, что в ходе несения службы около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Около 10 час. он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где им при помощи очевидцев и записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что в 06 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к столовой «Лотос» территории по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Свидетель №4 На момент его приезда данный автомобиль находился на месте ДТП. У находившегося возле автомобиля ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также при проверке по базе данных установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 совершил ДТП, он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» он также ответил отказом. Тогда он потребовал пройти освидетельствование в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», на что ФИО1 снова ответил отказом. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 49-51).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с мужем и сыном ФИО1, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Периодически она дает указанный автомобиль во временное пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он совершил наезд на пешехода по адресу: <адрес>. Накануне он находился дома, спиртное не распивал (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (л.д.54-55), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями пришел в кафе «Лотос», где они употребили спиртное, отчего он опьянел, но не сильно, все происходящее помнил хорошо. Около 05 час. они вышли из кафе и стояли на автомобильной парковке возле него. В это время с проезжей части автодороги на парковку заехал автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, который остановился рядом с ними. На водительском месте за рулем автомобиля находился ФИО1, который вышел из салона автомобиля, подошел к ним и они некоторое время разговаривали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, походке и поведению, речь была невнятная, не разборчивая, движения заторможенные. Запаха алкоголя изо рта у ФИО1 он не почувствовал, так как сам употреблял спиртное. С ФИО1 он знаком не близко, общался с ним редко, поэтому какой обычно бывает у него речь, он точно пояснить не может. Поговорив с ними, ФИО1 сходил в кафе, затем сел в свой автомобиль, завел двигатель и при движении задним ходом совершил наезд на Свидетель №4, отчего тот упал на землю. После этого ФИО1 остановил автомобиль и заглушил двигатель. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых они оставались возле кафе. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был в поле его зрения, находился в своем автомобиле, не выходил из него, только открывал окно, при нем спиртное не употреблял, в кафе не заходил. После приезда сотрудников ГИБДД он вышел из автомобиля, вел себя спокойно.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к друзьям, которые находились в кафе «Лотос», где употребил спиртное, отчего опьянел, но не сильно. Около 05 час. они вышли из кафе на парковку, где мимо них проехал автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился ФИО2 Он встал спиной к автомобилю, выходил ли ФИО1 из автомобиля, не помнит. Через некоторое время он почувствовал удар по ногам, от чего упал на землю, при этом физической боли он не испытал. Находясь на земле, он увидел, что удар был причинен вышеуказанным автомобилем, за рулем которого находился ФИО1 После ДТП он с ФИО1 не разговаривал, лежал на земле, затем встал и ушел домой, автомобиль с ФИО1 остались на месте ДТП. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, ему не известно (л.д.56-57).
Как следует из зарегистрированного в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщения, поступившего в 06 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, г/р/з <***> (л.д.12).
В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного с участием ФИО1, ИДПС Свидетель №1, установлено место на парковке возле кафе «Лотос» по вышеуказанному адресу, где был совершен наезд на пешехода вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 16-20).
Данное транспортное средство было задержано по протоколу задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 25 мин. ФИО1 с применением видеофиксации направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, от которого он отказался, от подписи в протоколе он отказался (л.д.24).
Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1 и Свидетель №2 изъяты: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты наезда автомобиля на мужчину возле кафе «Лотос», а также отказа ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.65-66, 74-76).
В ходе осмотра предметов (протоколы с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - на видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения территории столовой «Лотос», видно, как в 05 час. 20 мин. 57 сек. с автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территорию столовой заезжает автомобиль CHEVROLET NIVA темного цвета, из которого после остановки вышел мужчина, в 06 час. 03 мин. 59 сек. данный автомобиль начинает движение задним ходом, задевает мужчину, который падает на асфальт, рядом находятся другие мужчины; на сделанной в патрульном автомобиле видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предложение в салоне служебного автомобиля ДПС пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от их прохождения; на видео видно, как ИДПС Свидетель №1 поясняет, что совершено ДТП, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на что тот спрашивает, когда было ДТП; также осмотрен вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 67-70,77-79).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные в протоколах осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.71,80).
Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.
Исследованные судом вышеуказанные документы сомнения в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не получено (л.д.27,30,35-38). Срок привлечения к административной ответственности на момент совершения преступления не истек.
ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.109), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 до момента ДТП находился с признаками опьянения, после ДТП находился в автомобиле, в кафе не заходил, спиртное не употреблял. Свидетель Свидетель №1 показал, что он по приезду на место ДТП в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с отказом от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с видеозаписью, которыми также подтвержден факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования.
Суд установил, что требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку он совершил ДТП с пострадавшим и имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Подсудимый факт управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения не отрицал.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи на основании ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих невозможность использования протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства, судом не установлено.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В примечании 2 к ст.264 УК РФ указано, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.
Показания подсудимого о том, что спиртные напитки он употребил после ДТП, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того, согласно вышеизложенным разъяснениям, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время употребления спиртного на квалификацию содеянного не влияет.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.
При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние его здоровья (страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом <данные изъяты>) (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристике администрации Белохолуницкого городского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.98-103,106,107).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.
Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершено подсудимым в области безопасности дорожного движения, и, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации и карточке учета транспортного средства является Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и в настоящее время принадлежит не подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для его конфискации.
В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, - подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> – следует считать возвращенным Свидетель №2
Руководствуясь ст.ст.304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, – считать возвращенным Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или внесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.
Судья подпись О.Л. Черных
Копия верна.
Судья О.Л. Черных
Секретарь