УИД 78RS0008-01-2022-003999-83 Дело № 2-597/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 14 июня 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
7 апреля 2022 года истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 8 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», под управлением водителя А.А.А., в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки «Фольксваген Поло» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) по полису №). Согласно договору страхования и Правилам комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Согласно Правил страхования транспортных средств, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы самостоятельно. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 631 376 рублей 88 копеек. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3115 рублей, что является убытками истца. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 634 491 рублей 88 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3115 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544 рублей 92 копеек (л.д. 2-6).
Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области по подсудности (л.д. 130-131).
Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 153-154).
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании по делу судебной повесткой. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что продала автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 25 июня 2021 года. Покупатель передал денежные средства по договору в размере 68 000 рублей, после чего она передала покупателю ФИО2 ключи от автомобиля и все документы. По договоренности ФИО2 должен был в тот же день обратиться в МРЭО ГИБДД для оформления автомобиля на свое имя. В дальнейшем она самостоятельно обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлении о снятии автомобиля с учета. 12 августа 2021 года выдана справка о снятии автомобиля с учета. Таким образом, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи 25 июня 2021 года, полный расчет и передача автомобиля состоялись в день заключения договора. Считает, что она не должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, извещен о слушании по делу судебной повесткой.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года в 8 часов 34 минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» осуществил поворот налево в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», под управлением водителя А.А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 11).
В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.
4 июня 2021 года А.А.А. приобрел в АО "Тинькофф Страхование" полис страхования по программе КАСКО № по страховым рискам, в том числе "Ущерб", со страховой суммой 1310 700 рублей и безусловной франшизой в размере 10 000 рублей в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» 2021 года выпуска, VIN: №. Срок действия договора страхования с 4июня 2021 года по 3 июня 2022 года.
Согласно п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила) по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
В соответствии с п. 13.3.2 Правил размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан», в установленном законом порядке застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года ФИО2 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.
При обращении владельца автомобиля «Фольксваген Поло» в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, АО «Тинькофф Страхование» заявленное событие признано страховым случаем, 8 ноября 2021 года А.А.А. выдано направление на ремонт в ООО «Вагнер-Авто», согласно заказ-наряду и счету на оплату которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 641 376 рублей 88 копеек, с учетом франшизы – 631 376 рублей 88 копеек.
АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «Вагнер-Авто» выплату страхового возмещения по убытку № по договору № за вычетом франшизы в размере 631376 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 9 февраля 2022 года (л.д. 10).
Водитель А.А.А. понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3115 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 10 ноября 2021 года ООО «ЛенАвтоТехника» (л.д. 51).
26 ноября 2021 года платежным поручением № АО «Тинькофф Страхование» выплатило А.А.А. страховое возмещение в размере 3115 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д. 9).
Таким образом, к АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ФИО3 указала, что продала автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года.
Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимость транспортного средства.
Согласно справке ГИБДД от 12 августа 2021 года следует, что ФИО3 принадлежало транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак №, снято с учета 12 августа 2021 года в связи с продажей другому лицу.
По смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то отсутствие регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что с 25 июня 2021 года к ФИО2 не перешло право собственности на данное транспортное средство.
Поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника транспортного средства - причинителя вреда ФИО2, который как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2021 года.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено добровольно в течение 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии выплатить денежные средства в размере 634 491 рублей 88 копеек (л.д. 52), сведений об исполнении которой ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО2 в пределах выплаченной страховой суммы, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО3 имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9544 рублей 92 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 угли в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 634 491,88 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 115 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 544,92 руб.
Взыскивать с ФИО2 угли в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова