№
№
РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края
29 августа 2023 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Стриж Е.Н., при секретаре судебного заседания Немченко Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Мануйлова А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: акт медицинского освидетельствования добыт с нарушением процессуальных требований, процедура проведения медицинского освидетельствования проведена без участия понятых, в связи с чем акт является недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не проверены и не обследованы вышеизложенные обстоятельства, не вызваны свидетели по делу, что привело к лишению последнего права на защиту.
Защитник Мануйлов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснил, что видеозапись процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не является непрерывной, а разделена на 2 файла, которые были сформированы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в день проведения процессуальных действий должностными лицами ДПС, протоколы составлялись без видео-фиксации, как было остановлено транспортное средство также не отображено на видеорегистраторе. В протоколе об административном нарушении и акте освидетельствования стоят подписи без расшифровки. В графе ознакомления е результатом освидетельствования указано непонятное слово, которое не указывает на согласие ФИО3 с результатом освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования не производился забор чистого воздуха в машине, чтобы убедиться и исключить наличие загрязненного воздуха парами этанола. После проведения процедуры освидетельствования сотрудник ДПС не показал на камеру и ФИО3 ее результат, озвучив его в устном порядке. Сотрудники ДПС не разъясняли ФИО3 его процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, которое не находилось в движении, вопреки утверждениям сотрудников ДПС. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, не выяснив его мнения по делу.
ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД).
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 55 минут на участке <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которых у ФИО3 имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у ФИО3 согласно измерениям алкотектора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.228 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО1., а также исследованной видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.
С результатами освидетельствования, отраженными в акте, и с другими произведенными должностными лицами ГИБДД процессуальными действиями ФИО3 ознакомлен, собственноручно проставил подпись в вышеперечисленных документах, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Факт опьянения ФИО3 установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.
Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО3 о том, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что процедура отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, без участия двух понятых в связи с видеофиксацией процессуальных действий в отношении ФИО3 в силу требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела, исследованной мировым судьей в судебном заседании.
Видеозаписью и представленными документами подтверждается, что ФИО3 информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 его прошел после забора пробы воздуха, согласился с его результатами, что выразил как письменно, так и устно. Экземпляр чека измерительного прибора с результатами освидетельствования непосредственно после его распечатки выдан ФИО3. При этом сотрудником ДПС разъяснено после освидетельствования, что ФИО3 вправе согласиться с его результатами либо не согласиться.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручена ФИО3.
Наличие видеозаписи в двух файлах не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку содержание каждого из файлов указывает на полное фиксирование ею событий без каких-либо противоречий в каждом из них. При этом видеозапись не содержит каких-либо достоверных сведений о ее произведении ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывает защитник.
Доводы защитника о том, что он не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Согласно видеозаписи и сведений из протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод защитника об обратном судья находит голословным.
Сообщение о неудовлетворительном зрении ФИО3 не свидетельствует о незаконности составленных в его отношении процессуальных документов. ФИО3 расписался во всех соответствующих протоколах и акте в графах о разъяснении ему его прав и о получении копии протоколов и акта, что при наличии у него неудовлетворительного зрения в том объеме, которое не позволяло бы ФИО3 видеть подписываемые сведения, было бы исключено последним. Кроме того, согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО3, последний не имеет медицинских ограничений для управления автомобилем, в том числе по зрению. Достоверных и допустимых доказательств наличия неудовлетворительного зрения ФИО3 судье также не представлено.
Суд учитывает, что, несмотря на предоставленную ФИО3 возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал, был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно отразил свое согласие в процессуальных документах.
Сведений о том, что инспекторы ГИБДД ФИО2. и ФИО1 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо предвзято или необъективно относится к ФИО3 в материалах дела не имеется и не установлено их в судебном заседании, они являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при составлении протокола об административном правонарушении исполняли свои должностные обязанности.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного довод защитника о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами судья находит необоснованным.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО3 ходатайство о вызове свидетелей не заявлял. Как следует из содержания ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст.30.6 КоАП РФ, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО3 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств и отсутствия смягчающих, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Стриж