66RS0008-01-2022-001265-49
Дело №2-1179/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при помощнике судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 769 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 477 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого предоставлен кредит с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком. Условия договора изложены в заявлении заемщика, условиях предоставления кредита наличными, тарифах и графике. С данными документами заемщик был ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику кредит, однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустив просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 327 769 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 321 140 рублей 17 копеек, неустойка – 2 564 рубля 88 копеек и комиссия – 4 064 рубля. В связи с чем, а также учитывая факт обращения за выдачей судебного приказа и его отмену в связи с возражениями ответчика, Банк просит требования удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении.
В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки, отчеты. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако просит учесть объективные причины невнесения средств – затруднительное материальное положение.
Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в электронной форме заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 351 981 рубль: кредит 1 – 92 981 рубль и кредит 2 – 259 000 рублей; со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей (кредит 1 – 23 платежных периода, кредит 2 – 60 платежных периодов; под 19, 90% годовых; а также с условием возврата ежемесячными платежами по 9 317 рублей до 16 числа каждого месяца (платеж включает платежи по кредиту 1 и 2). Пунктом 12 предусмотрена оплата неустойки в размере 20% годовых; и п.17 предусмотрена оплата комиссий за указанные в пункте дополнительные услуги, с которыми выразил согласие заемщик.
Согласно Индивидуальных условий кредитования, заявления на предоставление кредита и поручений, ответчик ФИО1 был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями, что подтверждается наличием электронной подписи ответчика, полученной в установленном порядке; а также условия договора кредитования изложены в Общих условиях, Графике платежей и заявлении на страхование, учитывая волеизъявление ответчика на заключение договора личного страхования и уплаты взносов, в т.ч. за счет кредитных средств.
Ответчиком факт заключения договора и его условия не оспорены, изложены достаточно четко и подробно, о полной стоимости кредита и условиях возврата уведомлен, с ними согласился.
Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и также ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора, платежи в установленные сроки и порядке не вносились. Так, согласно заключительного счета и учитывая погашение задолженности частично после вынесения судебного приказа (сведений о повороте исполнения судебного приказа не имеется), а также расчета задолженности, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 327 769,05 рублей, в том числе: основной долг – 321 140 рублей 17 копеек, неустойка – 2 564 рубля 88 копеек и комиссия – 4 064 рубля. При этом комиссия предусмотрена условиями договора, о чем указано и в решении выше.
Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными документами и не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, неустойки, а также предусмотренных условиями договора комиссий.
Доказательств погашения задолженности перед Банком на момент рассмотрения дела, как в полном объеме, так и в большей части, нежели учтено банком, ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом по представленным материалам не установлено, доказательств ее чрезмерности не представлено. Иного суду не представлено.
Факт заключения договора личного страхования, учитывая его условия в части застрахованных рисков и выгодоприобретателей, основанием для отказа во взыскании задолженности с заемщика – ответчика не является; доказательств наступления оснований для осуществления страховой выплаты в пользу банка не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Также по доводам ответчика о затруднительном материальном положении суд приходит к выводу, что таковые не влияют на разрешение требований по существу, поскольку указанное не освобождает заемщика от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств; а вопрос предоставления рассрочки, отсрочки либо снижения размере удержаний в данном случае разрешать преждевременно, поскольку доказательств данных обстоятельствам не представлено, а кроме того, не исключается решение данных вопросов на стадии исполнения судебного акта и при наличии к тому оснований. Кроме того, судом не может быть возложена на банк обязанность заключения соглашения о реструктуризации задолженности, изменения графика, поскольку законом в данном случае этого не предусмотрено, однако не исключается на стадии исполнения и возможность заключения мирового соглашения при наличии волеизъявления обоих сторон.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> на сумму 3 536 рублей, а также <№> на сумму 2 942 рубля, что является основанием для взыскания суммы госпошлины с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 327 769 рублей 05 копеек, а именно, состоящую из: основного долга – 321 140 рублей 17 копеек, неустойки – 2 564 рубля 88 копеек и комиссии – 4 064 рубля; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.А. Охотина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.
Судья: С.А. Охотина