Дело № 2-521/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-002500-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – ФИО1,

её представителя – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Логинова А.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>6,

третьего лица – ФИО3 (до замужества – Ерченко) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с указанием третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершённой во исполнение поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с указанием третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номеров №, в сумме <данные изъяты> копейки; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами; о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2

Своё исковое заявление ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, действуя в интересах ФИО1, подписал договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Покупателем данной квартиры является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 5 договора покупатель покупает у продавца указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса доверенному лицу продавца ФИО1 – ФИО2 передана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии с п. 2.2 договора ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности указанной квартиры на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Старооскольском БТИ, реестр №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Старооскольским отделом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направленна претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с изложенным истец указывает на то, что ей – ФИО1 принадлежат к выплате денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

По заявленным требованиям о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что её дочь ФИО4 вышла замуж за ФИО2 примерно в 2008 году, они (супруги) проживали вместе с ней (ФИО1), затем съехали и проживали на съёмном жилье. ФИО2 сезонно работал на пляже спасателем. Дочери с зятем не хватало денег для проживания, поэтому она предложила им продать квартиру, и на вырученные деньги от продажи доли дочери решать свой жилищный вопрос. Они (ФИО1 и ФИО2) собрались продавать квартиру в <адрес>, для чего стали готовиться к поездке. Эта квартира была приватизирована тремя членами семьи Ерченко – ей (ФИО1), её супругом и дочерью ФИО4, и по договору о передачи квартиры в собственность граждан они все трое были собственниками по 1/3 доли в квартире. После отец подарил свою 1/3 долю дочери, после чего она стала собственницей 2/3 долей. До поездки в <адрес> зять обратился к ней (ФИО1) и попросил вырученные деньги от продажи её доли в квартире передать ему (ФИО2) для того, чтобы он «вложил» эти деньги в своё дело, смог «встать на ноги», после чего он (ФИО2) обязательно отдаст взятые у неё деньги. Для оформления этой передачи денег за произведённую сделку купли-продажи квартиры была составлена доверенность, в которой оговорено о получении причитающейся ей (ФИО1) части дененежных средств от продажи квартиры именно ФИО2 Сроки возврата денег они (ФИО1 и ФИО2) сразу не оговаривали, но спустя год-два она (ФИО1) напоминала зятю о наличии у него долга перед ней, но последний говорил, что отдаст позже. Вскоре её дочь развелась с ФИО2, они перестали проживать вместе, бывший зять даже вывез мебель из дома, где они вместе до этого проживали. Она (ФИО1) ранее давала показания в Алуштинском городском суде по поводу иска о разделе совместного общего имущества супругов, там она говорила, что зять брал у неё деньги, но она не уточняла для каких целей – для вложения в бизнес, так как считала, что это неважно для того судебного процесса. При самой продаже квартиры она лично не присутствовала, в <адрес> ездили для продажи её дочь и зять. После сделки дочь ей позвонила и сообщила, что договор купли-продажи был заключён, денежные средства были переданы покупателем квартиры. Ей известно, что её дочь имела намерение купить земельный участок в Крыму, она знает, что та в итоге приобрела земельный участок, располагает сведениями, что тот был разделён на четыре земельных участка площадью по-меньше. Она (ФИО1) ни на какой из четырёх участков не претендовала. Дочь купила земельный участок на полученные ей деньги от продажи своей 2/3 доли квартиры. Она (ФИО1) не обращалась ранее к ФИО2 с исковым заявлением о возврате денег, так как полагала, что тот сам возвратит деньги, кроме того пока он (ФИО2) находился в браке с её дочерью, учитывая, что у них имелось двое совместных детей, младший из которых имеет инвалидность, было неуместным спрашивать у последнего про долг. Ей (ФИО1) не известно, куда потратил её деньги ФИО2

Представитель истца – адвокат Курточкин Ю.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена суду для сличения ДД.ММ.ГГГГ, передала ему (Курточкину Ю.Н.) ФИО4, у которой она (доверенность) осталась после развода с ФИО2 Он считает, что сроки давности обращения с иском по требованиям о возврате ранее полученных денег за продажу квартиры необходимо отсчитывать с того момента, когда лицо узнало о нарушении его права. ФИО1 узнала о нарушении своего права на возврат ранее переданных ФИО2 денег после того, как на её претензию, направленную в адрес ответчика, не поступило никакой реакции, именно после этого она осознала, что деньги ей ответчик дальше не возвратит сам. Полагает, что в данных правоотношениях не является определяющим – для каких целей взял причитающиеся деньги ФИО1 за продажу её доли в квартире – с целью займа, в долг или для выполнения поручения на продажу, факт в том, что эти деньги ФИО2 не возвратил ФИО1, и последняя стала требовать их обратно, когда дочь развелась с ФИО2, и последний стал требовать раздела совместно нажитого имущества.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании показала суду, что покупатель квартиры ФИО5 передала сразу в присутствии нотариуса все деньги за купленную квартиру без разделения по долям. По вырученным от продаже долям хочет отметить, что её отец, оформляя договор дарения своей доли квартиры на неё, просил её, чтобы она на вырученные деньги смогла приобести жильё в Крыму, в том числе обеспечив его жильём. Доли своей матери она не касалась, та сама распоряжалась вырученными деньгами от продажи её доли квартиры. Её муж (ФИО2) постоянно хотел заниматься чем-нибудь – то натяжными потолками, то желал снять офис, то приобрести инструменты, поэтому мама, отдавая деньги за свою долю в квартире, желала их дать в пользование зятю так, чтобы он их впоследствии точно вернул, поэтому откликнулась на просьбу зятя и оформила нотариальную доверенность именно на него – на ФИО2, а не на неё – на дочь. Получив деньги от продажи квартиры в размере 1 800 000 рублей без ранее переданного задатка, они (ФИО4 и ФИО2) разделили его на две части – одна в размере 1 200 000 рублей была её (ФИО4), а ФИО2 забрал свою часть 600 000 рублей. Она (ФИО4) из своей части – <данные изъяты> рублей приобрела земельный участок за 800 000 рублей, оставшиеся 400 000 рублей она (ФИО4) потратила на переезд, аренду квартиры для отца в течение полгода. Своей долей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, он приобрёл строительные инструменты, брал какие-то строительные объекты, работал на них, переданные ему 600 000 рублей без учёта ранее переданного аванса он (ФИО2) на семью не тратил. В 2018 году она (ФИО4) съехала от ФИО2, так как их семейные отношения стали ухудшаться, а спустя год она подала на развод. В 2021 году ФИО2 подал иск о разделе соместно нажитого имущества. По поводу доверенности может пояснить, что при их разводе она предложила ФИО2 забрать свои документы из папки, где они (документы) хранились все вместе, после чего она забрала всю папку с оставшимися документами себе, где и обнаружила оригинал доверенности матери на ФИО2 По поводу приобретения земельного участка и разделения его на части может сообщить, что она купленный за 800 000 рублей земельный участок разделила на четыре участка, два участка размерами – 7 и 8 соток, а два участка размерами по 5 соток. Она планировала продать два участка размерами 5 и 7 соток и на вырученные деньги начать строительство дома. После её (ФИО4) расторжения брака с ФИО2 мама продолжала хорошо общаться с бывшим зятем до того момента, пока ФИО2 не обратился с иском к ней (ФИО4) о разделе совместно нажитого имущества в браке. Посягнув на земельные участки, которые приобретала она (ФИО4), отношения между мамой и ФИО2 испортились, мама начала заниматься вопросом возврата ей долга бывшим зятем ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Логинов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил учесть то обстоятельство, что квартира по доверенности продана ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности указан до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о том, что квартира продана и на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретён земельный участок размером <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №. Считает, что отражённая в договоре купли-продажи земельного участка стоимость – 800 000 рублей значительно занижена, купленный земельный участок площадью 25 соток стоил дороже, поэтому все вырученные денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение земельного участка. Таким образом, фактически вырученные от продажи квартиры денежные средства по соглашению с истцом получила супруга ответчика – ФИО4, то есть дочь истца. Поскольку на тот моменты стороны состояли в брачных отношениях, составления каких-либо расписок о передаче денежных средств ФИО2 не требовал. Требования о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершённой во исполнение поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами считает заявленными за пределами срока исковой давности, просит применить последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, обращал внимание суда, что утверждение истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 о трансформации правоотношений из договора поручения в договор займа, так называемая новация, не признаётся его доверителем, таких обстоятельств не происходило – никаких денег ФИО2 не брал, <данные изъяты> рублей последний в своих интересах не тратил. Обстоятельства составления нотариальной доверенности ФИО1 на ФИО2, а не на свою дочь объясняет тем, что ФИО2 попросила об этом любимая тёща, это была её воля, он (ФИО2) не мог ей отказать в этом. Считает, что протиположная сторона необоснованно отсчитает сроки исковой давности от направления претензии в адрес ФИО2, поскольку такая позиция позволяет вообще обходить действия нормы о сроках исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты окончания действия доверенности, по которой ФИО2 якобы были переданы денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обязанности поверенного приведены в статье 974 ГК РФ, а именно это: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса. Согласно ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 977 ГК РФ регламентированы случаи прекращения договора поручения, а именно вследствии: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила доверенностью, заверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, гражданина ФИО2 продать за цену и на условиях на своё усмотрение принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес> <адрес>, для чего предоставила комплекс прав, среди которых: заключать и подписывать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и передаточный акт, получить принадлежащие ей (ФИО1) от продажи доли в праве собственности на квартиру деньги и передать их ей (ФИО1). Эта доверенность выдана была без права передоверия на три года (л.д. 10).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, предметом сделки значилась принадлежащая продавцам на праве общей долевой собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес>А. Из данного договора купли-продажи, заверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7, следует, что за ФИО4 было зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей собственности указанной квартиры на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности указанной квартиры на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 5 цена квартиры сотсавила 1 830 000 рублей, из которых 20 000 рублей были переданы покупателем продавцам до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы, а оставшаяся сумма в размере 1 810 000 рублей была передана покупателем продавцам при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса, из них: доверенному лицу продавца - ФИО1 – ФИО2 передана денежная сумма в размере 603 333 рубля 33 копейки, а ФИО8 передана денежная сумма в размере 1 206 666 рублей 67 копеек. Условия этого договора прочитаны вслух, четыре его экземпляра подписаны сторонами, в том числе ФИО2 (л.д. 4-5).

Согласно решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично и признаны общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 земельные участки: с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> бывших супругов ФИО2 и ФИО4 определены равными. Право общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № прекращено. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО2 об исключении участков из общего имущества супругов удовлетворён, исключены из общего имущества супругов земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 800 кв.м, № площадью 700 кв.м, № площадью 500 кв.м, № площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из содержания судебных решений следует, что ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ФИО1, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, м-н Рудничный, <адрес>А, их доли определены равными. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, м-н Рудничный, <адрес>А ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 (от имени которой действовал ФИО2) и ФИО5 заключили соглашение о задатке в сумме 20 000 рублей в обеспечение принятых обязательств по продаже <адрес> по адресу: <адрес>, м-н Рудничный, <адрес>А. Кварира была продана за 1 830 000 рублей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купила у ФИО10 земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 800 000 рублей. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В результате решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделён на четыре земельный участка.

Эти данные стороны в нынешнем судебном процессе не оспаривают, сообщали суду, что они отражены верно, кроме одного обстоятельства – представитель ответчика - Логинов А.В. указавает, что цена земельного участка с кадастровым номером № была занижена, стоимость участка была значительно выше, и приобретён данный земельынй участок площадью 2 500 кв.м был за счёт денежных средств обоих супругов.

Что касается оценки данного довода представителя ответчика (о занижении стоимости земельного участка по договору купли-продажи, приобретение его за счёт денежных средств обоих супругов), суд учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупностью представленных ФИО4 доказательств подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № из которого были образованы четыре спорных земельных участка, был приобретён за счёт денежных средств, вырученных ФИО4 от продажи её личного имущества.

Таким образом, обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером № с установлением: за чьи денежные средства это было сделано – уже были предметом рассмотрения суда, по этому поводу вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, выводы этого судебного решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих мнение стороны ответчика о занижении стоимости земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что часть переданных за покупку квартиры ФИО5 денежных средств в размере 603 333 рубля 33 копейки были вручены доверенному лицу продавца - ФИО1 – ФИО2. Эти сведения из заключённого договора оглашались вслух нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7, были удостоверены сторонами, в том числе ФИО2. То есть сам ФИО2, действующий на основании доверенности, своей подписью подтвердил все отражённые в договоре купли-продажи обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 603 333,33 рубля подлежат удовлетворению, так как исполнение оговоренного в доверенности действия – передачи полученных денег является прямой обязанность поверенного согласно ст. 974 ГК РФ, а сам факт принятия ФИО2 этой обязанности (принятия денег с целью передачи собственнику доли продаваемой квартиры) установлен судом достоверно приведёнными выше доказательствами, согласующимися между собой.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 1 ст. 196 ГК РФ регламентирует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание, что доверенность, выданная ФИО1 на ФИО2, не содержит срок исполнения обязанности по передачи последним полученных от продажи доли в праве собственности на квартиру денежных средств, принадлежащих ФИО1, то есть в доверенности срок исполнения этой обязанности не определялся. Аналогично договор купли-продажи квартиры также не имел указаний – каким образом денежные средства, полученные ФИО2 за долю в проданной квартире, будут переданы ФИО1

С учётом этого суд полагает, что заслуживают внимание доводы стороны истца, что она (ФИО1) в течение длительного времени не предъявляла требования на полученные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения его в браке с её дочерью – ФИО4, и возвратилась она к этому вопросу только после расторжения их брака, обращения ФИО2 с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, и направления в адрес последнего претензии с просьбой возврата денег, на которую последний не ответил. Суд считает, что с учётом приведённых выше заслуживающих внимание обстоятельств ФИО1 узнала о нарушении её права со стороны ответчика на получение/передачу ей причитающихся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с момента как её дочь расторгла брак с ФИО2 и удостоврилась в этом, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о выполнении его обязанности как поверенного в сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Эту претензию ФИО2 получил почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 6, однако последний не предпринял мер к исполнению своего обязательства по передачи ранее полученных денежных средств. С учётом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 поступило в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюдён установленный законом срок на подачу иска, срок исковой давности не истёк. К доводам стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по данным требованиям от даты прекращения действия выданной на имя ФИО2 доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – суд относится критически, поскольку те действия, которые оговорены в доверенности, а именно на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств за долю в квартире, причитающихся ФИО1, были выполнены ФИО2 в срок действия доверенности, дата исполнения обязанности по передаче полученных денег ФИО1 в этой доверенности не оговаривалась, таким образом исполнение этой обязанности не зависит от срока действия самой доверенности, так как те действия, которые предшествовали получению денег, были выполнены поверенным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, однако суд не соглашается с периодом их взыскания.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что в данном случае применимы правила ст. 395 ГК РФ, однако срок начисления процентов необходимо вести по истечении 30 дней со дня поступления письменной претензии ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в отсутствие в претензии указания на опредённый срок исполнения требования о передаче полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, разумным будет срок исполнения претензии 30 дней (кроме того, такой срок исполнения претензии предусмотрен договорами, к примеру – перевозки и так далее). С учётом этого начисление процентов следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются судом по ДД.ММ.ГГГГ, так как по этот период заявлены требования о взыскании процентов в иске.

С учётом изложенного проценты, подлежащие взысканию за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 24 092,01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом удовлетворённого размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 474 рубля.

В остальных заявленных исковых требованиях ФИО1 суд отказывает.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 с указанием третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершённой во исполнение поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделением № <адрес> <адрес> в городе Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Рудничный, <адрес>, кадастровый №, в сумме 603 333 (шестьсот три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделением № <адрес> <адрес> в городе Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан ПО № УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 092 рублей 1 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделением № <адрес> в городе Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выдан ПО № УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки в размере 9 474 рубля.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требованиях ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.