Решение по делу № 2-182/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада 217030, г/н №... под управлением водителя ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При обращении истца к ответчику 25.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В ответе на претензию истца ответчиком отказано в доплате оставшейся суммы страхового возмещения в связи с суждением страховой компании о равной степенью вины обоих участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.09.2022г. в удовлетворении требований истца также отказано, с разъяснением права истца на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая ранее была выплачена страховой компанией.

С учетом вышеизложенного, полагая установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП истец просил суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в свою сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В последующем истцом и представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд определить степень вины каждого участника ДТП, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, почтовые расходы 2 100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, обратив внимание суда на пункт 5 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, из которого следует, что в случае если будет установлено, что вина в ДТП будет установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Представитель ответчика пояснила, что в связи с наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП, страховой компанией произведена выплата в размере 50% (то есть 200 000 рублей) от страховой суммы по ОСАГО, составляющей 400 000 рублей. Представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. №...).

Третьи лица - ФИО3 и Служба финансового уполномоченного-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом – 18 мая и 11 мая 2023 года соответственно, что также подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с сайта Почты России. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада 217030, г/н №... под управлением водителя ФИО3, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. №...).

Из представленных документов следует и не оспаривалось сторонами, что 19.04.2022г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Из представленных документов также следует, что при обращении в страховую компанию, ответчик 25.04.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей. В ответе на претензию истца ответчиком отказано в доплате оставшейся суммы страхового возмещения в связи с равной степенью вины участников ДТП с ссылкой на пункт 5 соглашения о размере страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца, определением от 05 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 19.11.2021г. с участием автомобилей Опель Астра, г/н №... и Лада 217030 г/н №...? Каков перечень повреждений транспортного средства Опель Астра, г/н №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2021 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта №11920 от 26 марта 2023 года, выполненным ООО «Группа Определения стоимости» определен следующих механизм дорожно-транспортного происшествия 19.11.2021г. с участием автомобилей Опель Астра, г/н №... и Лада 217030 г/н №....

Автомобили осуществляют встречное движение по ул. адрес. Транспортные средства приближаются к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора. Включение мигающего сигнала светофора для а/м Опель (водитель ФИО2) происходит в момент непосредственной близости к стоп-линии. Въезд на перекресток ТС осуществляет на зеленый мигающий сигнал светофора. Включение мигающего сигнала светофора для а/м Лада (водитель ФИО3) происходит в момент, когда автомобиль Лада удален от стоп-линии на 73 метра. Водитель а/м Лада игнорирует условия необходимости повышенного внимания на развитие дорожной ситуации. Пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, выезжает на перекресток - на красный сигнал светофора. Водитель а/м Опель реагирует на возникновение опасности для движения, осуществляет смещение влево (увод ТС в сторону). Водитель а/м Лада реагирует на возникновение опасности для движения, применяет торможение и осуществляет смещение вправо (увод ТС в сторону). Автомобили контактируют, смещаются взаимно в ходе контактного взаимодействия. А/м Лада останавливается перед бордюрным камнем газонного разделителя. А/м Опель смещается на газонный разделитель, контактируя с опорой дорожного знака, продолжает смещение до контакта предположительно с деревом, останавливается. При ответе на вопрос №... установлен перечень повреждений транспортного средства Опель Астра, г/н №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2021 года, следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, боковина права (заднее крыло), порог правый, подушка безопасности боковая правая передняя, подушка безопасности боковая левая передняя, бампер задний, облицовка салона задняя правая, пол салона, облицовка салона задняя правая, пол салона, облицовка порога правая салонная, облицовка салона передняя правая нижняя, ручка двери задней правой, обивка двери задней правой, молдинг двери задней правой (бархотка), петли двери задней правой, стойка кузова правая средняя, обивка пола, замок двери передней правой, уплотнитель проема правый (передний и задний), трапеция стеклоподъёмника двери задней правой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, механизм регулировки сиденья переднего правого, стекло ветрового окна, крыло переднее правое. При ответе на вопрос №... экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Опель Астра, г/н №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: с учетом износа 470 700 рублей.Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 года ущерб причинен имуществу истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

При рассмотрении заявленных истцом требований и определении степени вины каждого участника ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, г/н №... – ФИО3, что также находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, постановлении от 17.02.2022г., заключении эксперта. Устанавливая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание не только выводы эксперта, а также и то, что в ходе проведения административного расследования инспектором была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на пересечении улиц Ново-Вокзальной и Вольской. Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО7 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года указано, что согласно камер наружного наблюдения установлено, что водитель транспортного средства Лалда 217300, г/н №... ФИО3 осуществлял выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушение же п. 13.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №... оборот-50), в то время как постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы и доказательства, суд полагает установленной вину ФИО3, в произошедшем ДТП, поскольку именно последним допущено нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, кроме того, суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению эксперта, включение мигающего сигнала светофора для водителя ФИО3 произошло в момент, когда автомобиль был удален от стоп-линии на расстояние 73 метра, то есть ФИО3 обладал технической возможностью остановиться до выезда на запрещающий сигнал светофора на перекресток.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО "Росгосстрах" только лишь в размере 50% (200 000 рублей), а не в объеме суммы страховой выплаты по ОСАГО, недоплата составила 200 000 рублей, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме заявленных требований.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на пункт 5 соглашения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверна установлена вина лишь одного водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №... №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 рублей, а всего 265 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.