Дело №2-503/2022г.
УИД №42RS0042-01-2022-000826-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 24 августа 2022 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 65 336,11 рублей; 2) неустойку за период с ...... по ..... в размере 400 000 рублей; 3) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 4) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 6) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; 7) штраф в размере 50%; 8) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 9) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 10) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 11) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; 12) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; 13) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 (ранее ФИО3) Н.А. является собственником а/м ..... г.р.з. ....., ...... выпуска, что подтверждается П........... в 18 ч. 00 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г.р.з. ....., водитель ФИО1 и автомобиля ....., г.р.з. ....., водитель и собственник ФИО3, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... ...... истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 109 579 рублей. ...... истцом была заменена фамилия с Тарбеевой на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В соответствии с требованиями закона, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Однако, СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ...... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; возместить: 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей - почтовые расходы за отправление данного заявления. Требования удовлетворены не были. ...... ФИО2 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей. ...... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен, в связи с назначением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ...... ....., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 915,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 400 рублей. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. Истец считает, что помимо указанных расходов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 400 000 рублей за период с ...... по ...... Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», - ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ......, выданная сроком действия по ...... включительно, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признала, а также указала, что требования истца о взыскании страхового возмещения не основано на законе, но, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и не начислять неустойку с ......, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не сообщил об уважительных причинах неявки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, – отказать, оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ранее ФИО3) Н.А. является собственником а/м ....., г.р.з. ..... ...... выпуска, что подтверждается ПТС ...... ..... истцом была заменена фамилия с «ФИО3» на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака ..... от ......
...... в 18ч. 00мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г.р.з. ....., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО3, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.
Гражданская ответственность ФИО2 (ранее ФИО3) Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ......
...... истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 109 579 рублей, что подтверждается платежным поручением ......
Не согласившись с размером произведённой выплаты, ...... ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ......
СПАО «Ингосстрах» оставил заявление без удовлетворения.
...... ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «.....» от ...... ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, на 1 821 рубль (111 400 рублей-109 579 рублей). Указанное расхождение составляет 1,66%.
...... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении юридических и почтовых расходов.
Истец ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд.
В материалы дела представлено заявление ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Н.А. о прямом возмещении убытков, поданное ею ...... в СПАО «Ингосстрах» (л.д.84-86).
В заявлении о прямом возмещении убытков от ...... ФИО3 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отмечен пункт 4.2, в котором она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам.
Вместе с тем, в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было установлено.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ..... N 49-ФЗ).
Если, в соответствии с Методикой, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанных обстоятельств по делу установлено не было.
Помимо изложенного, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика, последующее поведение истца свидетельствует о том, что она сочла нарушением своих прав ненаправление на автомобиля на СТО для осуществления ремонта.
Так, в претензии в СПАО «Ингосстрах» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа (л.д.94-98).
Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО2 также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта (л.д.37-40).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.
В ходе рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЦЭиО».
Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... ..... года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .....г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, составляет 111 100 рублей, без учета износа - 173 263,97 рублей.
Указанное заключение ООО «.....» ..... от ......, исполненное экспертом ФИО9, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ООО «.....» ..... от ...... допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «.....», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку расхождение между заключением, подготовленным в ходе рассмотрения настоящего дела и заключением финансового уполномоченного составляет менее 1 % (0,99%).
Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде - проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.
Судом установлено, что страховая выплата без учета износа комплектующих изделий, подлежащая выплате ФИО2 составляет 65 336,11 рублей (174 915,11 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) – 109 579 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 65 336,11 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, в пределах заявленных исковых требованиях, в размере 65 336,11 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что ...... истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Последний день выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт либо выдаче мотивированного отказа до ......
Неустойка за период с ...... по ...... (дата составления иска) составляет 569 076,56 рублей, из расчета 65 336,11 рублей х 1% х 871дн. = 569 076,56 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства РФ от ..... N 497 (ред. от .....) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Суд считает, что оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ..... N 497 (ред. от .....) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется, поскольку действия моратория распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, и индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022г. и на 6 месяцев, а истцом требования о взыскании неустойки заявлено за период с ...... по ......
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Сумма неустойки в размере 400 000 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в сумме 20 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 32 668,05 рублей (65 336,11 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).
Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:
п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ..... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно, правовое консультирование в устной форме – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в судебном заседании .....
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителями, объема и качества предоставленных юридических услуг.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.61, 62 обор.), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности, было необходимо для защиты своих нарушенных прав.
Кроме прочего, подлежат взысканию и почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами и которые подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 060 рубля, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований из взысканной денежной суммы в размере 85 336,11 рубля (65 336,11 рублей (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка) = 85 336,11 рублей), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца
Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ..... в пользу ФИО2, родившейся ..... в ....., паспорт .....
-страховое возмещение в размере 65 336 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 11 копеек,
-неустойку за период с ...... по ...... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
-штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,
-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,
-почтовые расходы в общем размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей,
-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Рублевская
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г.
Судья: С.В. Рублевская