РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/25 по иску ФИО6 к ООО «Тринта», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ФИО4, ФИО5 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНТА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Солнцевскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФИО4, ФИО5 Ю.в. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применения последствий недействительности сделки, признания права на жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что истец не был уведомлен о проводимых в отношении него исполнительных действий, о проводимых торгах по реализации его квартиры, соответствующие уведомления приставом – исполнителем ему не направлялись. Действия пристава – исполнителя нарушили права ФИО6 как должника по исполнительному производству, не позволили ему подать заявление об изменении начальной продажной цены, предоставить приставу документы, подтверждающие несоответствие объекта торгов технической документации, оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги. Свои требования истец также подтверждает Отчетом об оценке, проведенным 05.02.2024 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно которому стоимость квартиры – 13279787 рублей. В качестве основания иска также указано, что 23 октября 2023 Постановлением пристава – исполнителя по ходатайству взыскателя были отложены исполнительные действия на срок с 23 октября по 7 ноября 2023, о чем было уведомлено ООО «ТРИНТА». В нарушение приостановки ООО «ТРИНТА» продолжило процедуру торгов, аукцион производился 25.10.2023, то есть, в период отложения исполнительных действий.
Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве ФИО1 в суде просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Тройка-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО3 в суде считал заявленные истцом требования необоснованными.
Представители ответчиков ООО «Тринта», Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ответчик ФИО4 в суд не явились.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст. 448 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 448 предусмотрено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Также, соответствии с п.З ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно представленным Солнцевским РОСП по запросу суда документам исполнительного производства ФИО6 направлялись Постановления о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры, о направлении ее на Торги ценными письмами по адресу регистрации Истца. Аналогичный адрес указан в доверенности представителя Истца. В материалы дела также представлена выписка из домовой книги на квартиру 222, которая подтверждает регистрацию ФИО6 по указанному адресу. Истец не получал письма, надлежащим образом отправленные ему, риск неполучения письма полностью лежит на Истце. Он считается уведомленным о проводимых мероприятиях. Суд учитывает, что инициатором заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства являлся сам Должник – ФИО6, который 13 сентября 2023 года лично обратился к Взыскателю с предложением заключить мировое соглашение. Следовательно, довод Истца о его не уведомлении об исполнительном производстве необоснован и противоречит материалам дела.
Суд также приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО6 торги по реализации квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: .... проведены без нарушений.
Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № 02-48/2021 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО6 N...., расположенную по адресу ...., установив начальную продажную стоимость в размере 7 024 115 руб. 20 коп. Начальная цена была установлена в размере 80% от цены, установленной судебной экспертизой. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2021 года. Квартира выставлена на первые торги по цене 7 024 115 руб. 20 коп., однако, торги не состоялись. Повторные торги проведены победителем является ФИО5, предложивший цену 6 465 497, 92 рублей. Как следует из материалов дела срок подачи заявок на участие в повторных торгах: с 09.10.2023 года по 20.10.2023 года. Дата проведения торгов: 25.10.2023 года. Постановление судебного пристава исполнителя о приостановлении мер по реализации имущества было вынесено 23.10.2023 на период до 07.11.2023. К этому моменту прием заявок был завершен. Состав участников был сформирован и не мог измениться. Участники делали предложения на аукционе, стоимость квартиры выросла с 5 970 497.92 рублей до 6 465 497.92 рублей. Вместе с тем протокол о результатах торгов был опубликован только 22.11.2023 года, то есть, после прекращения действия Постановления судебного пристава от 23.10.2023 года.
Истец и АО «Тройка-Банк» не заключили мировое соглашение (доказательств обратного истцом не представлено), поэтому истец не может влиять на то, что квартира была реализована с торгов. Если бы мировое соглашение было все же заключено, то Протокол от 22.11.2023 не был бы опубликован, квартира бы не была продана и осталась бы в собственности Истца. Таким образом, нарушений порядка проведения торгов суд не усматривает.
Довод Истца о нерыночности условий договора также является необоснованным.
При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, подлежат применению нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 12 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом сведений, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась и существенно отличается от его начальной продажной цены, определенной в заключении эксперта, суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Кроме того, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Соответственно, если ФИО6 был не согласен со стоимостью квартиры, подлежащей реализации, он должен был обратиться в суд в рамках ранее рассмотренного дела № 02-48/2021 по иску АО «Тройка-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО6 о взыскании и об обращении взыскания на квартиру с заявлением об изменении порядка исполнения решения.
Однако, до проведения торгов истец не реализовал свое право, хотя заведомо знал, какие торги будут и какая начальная цена установлена, следовательно, не имеет право на изменение начальной стоимости продажи квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 1 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что нарушений процедуры проведения торгов не имелось.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт нарушений процедуры проведения торгов истец не доказал, равно как и нарушения его прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд не усматривает.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 Александровичу– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.