Дело № 2а-1202/2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО8, начальника ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, начальнику отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), в обоснования иска указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный 28 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая бездействует в рамках исполнительного производства. А именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июня 2023 года по 06 октября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июня 2023 года по 06 октября 2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июня 2023 года по 06 октября 2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 июня 2023 года по 06 октября 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июня 2023 года по 06 октября 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС и органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, начальник ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО5

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО10, начальника ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО11, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в рамках исполнительного производства <номер> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, размере отчислений, производимых работодателем должника, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов должника, в МРЭО ГИБДД о сведениях по зарегистрированным транспортным средствам, в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, номерах счетов в банках и иных сведений. Все запросы и ответы направляются в электронном виде посредством ПК АИС ФФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Кроме того, судебным приставом совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не найден, имущество установить не удалось. Сумма требований по исполнительному документу выше 10 000 рублей, поэтому у взыскателя есть право на подачу заявления об объявлении розыска имущества должника, однако такое заявление от взыскателя не поступало. В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства направлялись в день вынесения постановлений на личный кабинет взыскателя ЕПГУ и прочитано последним. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, какие исполнительные действия, меры будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Отметил, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, а формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что явка представителя АО «ОТП Банк» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 24 326 рублей 93 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в МРЭО ГИБДД о сведениях по зарегистрированным транспортным средствам, в ФМС о месте регистрации должника, в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, номерах счетов в банках, в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества.

Из ответа адресной службы, следует, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Федеральной налоговой службой представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях за должником.

По данным ЗАГСа, в отношении должника актов гражданского состояния о заключении брака не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра, за должником в ЕГРН объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 07 августа 2023 года.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что должник не трудоустроен.

По информации Гостехнадзора, спецтехника за должником не зарегистрирована.

По данным сотовых операторов, телефонные номера за должником не зарегистрированы.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт о том, что на момент выхода дверь никто не открыл, со слов соседей, по адресу: <адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, но когда он бывает дома им неизвестно. Установить имущество должника не удалось.

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В административном иске АО «ОТП Банк» указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности выполнения всех указанных действий без исключения.

В частности, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных в рамках исполнительного производства, при этом по смыслу закона, бездействие может быть признано противоречащим закону только при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 4, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах исполнительных и иных действий, и самостоятельно, с учётом принципов законности, своевременности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство <номер> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 29 сентября 2023 года, при этом, по смыслу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет цель именно восстановление нарушенного права административного истца, причем формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, начальнику отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области старшего судебного пристава ФИО5, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская