ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Новосибирск
дело № 2-4520/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре
ФИО1,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2025 по исковому заявлению ООО «Фортуна+» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Фортуна+» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ШКОДА КОДИАК гос. номер №.
19.03.2025 г. на <адрес> городе Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД ФОКУС гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ШКОДА КОДИАК гос. номер №, принадлежащий ООО «Фортуна +».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ФОРД ФОКУС гос. номер №.
В результате данного происшествия транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, a гражданская ответственность Ответчика в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.
Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.
Страховая компания, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению № от 07.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА КОДИАК гос. номер № составляет 2 336 577 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С учетом выплаченного страхового возмещения Ответчик обязан компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 936 577 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовавшие транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа в передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N? 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N? 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N? 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому технические состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Кроме того, истцом понесены вынужденные расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля до места осмотра для составления дефектовочной ведомости в сумме 8 000 рублей. Указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательств и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, а также понесены истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью доставления транспортного средства к месту проведения его диагностики.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:
материальный ущерб в размере 1 936 577 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 446 рублей;
расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 000 рублей;
почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов ответчику и третьему лицу в размере 603,68 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержалпо доводам указанным в иске, а также пояснила, просит взыскать возмещение без учёта износа.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства, как и третье лицо АО «Согаз».
Установленный п. 10.2 Приложения к Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 г. N 464-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием ипередачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, оценив позицию истца, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 19.03.2025 в 07 ч. 40 м. водитель ФИО3, /дата/ г.р., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ШКОДА КОДИАК, г/н №, под управлением ФИО5.
Судом установлено, что истцу ООО «Фортуна+» на момент ДТП 19.03.2025 принадлежал автомобиль ШКОДА КОДИАК, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.118). Владельцем автомобиля Форд Фокус, г/н № на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.120).
В результате ДТП автомобилю Ответчика Форд Фокус, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, что подтверждается справкой о ДТП 19.03.2025 г. (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю Истца ШКОДА КОДИАК, г/н № причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, дверь багажника, левое заднее колесо, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 19.03.2025 г. (л.д.12).
Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП (л.д.12).
19.03.2025г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Г. Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13-14).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается, в определениях инспектора содержится указание на то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ШКОДА КОДИАК, г/н №, под управлением ФИО5.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС автомобилем Форд Фокус, г/н № – ФИО3, собственником ТС является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Согласно полученному судом по запросу выплатному делу АО «СОГАЗ» 08.04.2025 г. в отношении истца как потерпевшего был составлен страховой акт на сумму 400 000 руб. (л.д.115), платёжным поручением от 09.04.2025 г. данная сумма перечислена истцу (л.д.116).
С учётом недостаточности страховой суммы для полного возмещения истцу ущерба к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учётом приведенных норм закона ответственность за причинение истцу ущерба несет причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус, г/н № – ФИО3
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № от 07.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 2 336 577 рублей (л.д.15-27).
Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 2 336 577 рублей 00 копеек – 400 000 руб. = 1 936 577 руб.
По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию повреждённого ТС в размере 8 000 руб. (квитанция, л.д.39).
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 34445 рублей 77копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 88 копеек, которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.
По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственной пошлины в размере 0 рублей 23 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Фортуна+» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фортуна+» сумму возмещения ущерба в размере 1 936 577 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 445 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 88 копеек.
Возвратить ООО «Фортуна+» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 23 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4520/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска