Решение по делу № 2-1352/2024 от 29.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО>.

УИД 86RS0010-01-2024-001719-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Дело № 2-36/2025 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием истца <данные изъяты> С.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Югра-Трэйд» ФИО2, представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО3, третьего лица ФИО4, прокурора Мирошниченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> С.Б. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в 2021 году из широкой рекламной компании, из отзывов, размещенных в сети Интернет, ей стало известно, что в г. Мегионе врач-офтальмолог ФИО4 с большим стажем работы проводит пластические операции (блефаропластику). В июне 2021 года она с мужем приехала в медицинский центр «Мой доктор» ООО «Югра-Трэйд», расположенный по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на очную консультацию к данному доктору, где была осмотрена и консультирована врачом ФИО4, которая установила диагноз – <данные изъяты>, пояснила, что наличие грыж верхних и нижних век является показанием для оперативного вмешательства – проведения круговой блефаропластики обоих глаз. Противопоказаний к данной операции выявлено не было. Доктором было рекомендовано пройти ряд обследований и сдать анализы, результаты представить ей, что было и сделано. Проведение операции было назначено на 30.09.2021. В назначенный день, с результатами исследований (анализов) она приехала с мужем в указанную клинику. Стоимость операции определена в размере 70000 руб., с учетом скидки в сумме 3500 руб., она оплатила 66500 руб. Врач ФИО4 задержалась минут на 30, потом попросила подписать договор, страниц было много, в содержание истец сильно не вникала, ее экземпляр договора не предоставили. Врач отвела в кабинет, где должны были оперировать, ей померили давление, сделали разметки на лице и уложили на кушетку. Операцию проводили под местной анестезией, сначала оперировали в области правого глаза. Когда оперативное вмешательство проводилось в области нижнего века левого глаза, истцу стало ощутимо неприятно и чувствительно, на что она сообщила врачу. Врач удивилась и что-то вколола снизу глаза. Операция длилась около часа, может чуть больше. После операции медицинская сестра, которая ассистировала врачу, отвела истца в соседнее помещение с повязкой на глазах, сказали, что нужно полежать 30 минут и положили сверху холод на оба глаза. Истец начала жаловаться медицинской сестре, что ей очень больно в области левого глаза и идет сильное давление на него. Она подошла и посмотрела, сказав, что скоро все пройдет, обезболивающее поставили и больно не должно быть. По истечении 30-40 минут медицинская сестра завела в кабинет и начала снимать давящие повязки с глаз. Потом удивленно и испуганно посмотрела на истца и побежала за доктором. Врач увидела истца и началась суета, <данные изъяты> С.Б. положили на операционную кушетку, что-то вкололи вокруг глаза и по ощущению истца, врач начала внизу глаза разрезать кожу. Она очень нервничала и с кем-то разговаривала по телефону, весь разговор сходился к инструкции, что ей нужно делать. Она нервничала и говорила, что ничего не помогает. С человеком, с которым доктор общалась по телефону, она договорилась о том, что привезет ее в офтальмологическое отделение больницы г. Нижневартовска. Истец понимала, что случилось что-то нехорошее, доктор не справляется со сложившейся ситуацией, не может оказать должную медицинскую помощь в условиях центра. Вся суета и неизвестность заставляли истца нервничать и переживать. Вместе с ФИО6 и супругом истца они на личном транспорте поехали в больницу г. Нижневартовска. В приемном отделении по обстоятельствам случившегося всё объясняла ФИО4, с её слов заполнили документы. Истец с мужем находились в коридоре. Истца направили на компьютерную томографию, после полученных результатов исследования госпитализировали в офтальмологическое отделение. Из разговора врача ФИО4, истец поняла, что она работает врачом офтальмологом в данной больнице, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В отделении у истца взяли необходимые анализы, поставили какой-то укол и повезли на операцию. Операция (OS внутренняя декомпрессия орбиты) по времени заняла около часа, проводил ее дежурный врач, было не больно. Левый глаз был закрыт под повязку. Оперировавший врач сказала, что поставила дренажи и швы не будут наложены до тех пор, пока через установленные дренажи не выйдет свернувшаяся кровь, которая и сдавила глазной нерв (с ее слов). Каждый день через дренажи истцу проводили промывание, ставили уколы, закапывали глаза, перевязки были болезненные. ФИО4 связалась с истцом по телефону единожды, на следующий день после того, как была госпитализирована. В офтальмологическом отделении БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» истец находилась на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где был установлен диагноз: <данные изъяты> Перед выпиской из больницы истец поинтересовалась у заведующего отделением о дальнейшем плане лечения, в том числе, и об ушивании ран. На что был дан ответ, что наложение косметических швов не входит в их компетенцию, необходимо обратиться к оперировавшему в г. Мегионе врачу. Созвонившись с врачом ФИО4, она приехала поздно вечером за день до выписки и в подсобном помещении отделения, обколола область около левого глаза, наложила швы, было очень больно. Затем <данные изъяты>.10.2021 или <данные изъяты>.10.2021 ФИО4 сняла швы. После проведенной ФИО6 блефаропластики истец дважды обращалась к пластическим хирургам с целью проведения оперативных вмешательств по устранению дефектов, в чем было отказано. Согласно ответа территориального органа Федеральной службы по надзор сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО 10.11.2023 у ООО «Югра-Трэйд» отсутствуют законные основания для предоставления услуг по «пластической хирургии», в связи с чем, на руководителя ООО «Югра-Трейд» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В адрес ОМВД России по г. Мегиону направлены материалы для проведения проверки, которая к настоявшему времени не окончена. Об осуществлении ответчиком неразрешенного ему вида медицинской деятельности истец не была информирована, и, конечно, об этом не знала. Прокуратурой г. Мегиона также проводилась проверка по обращению истца. В адрес ООО «Югра-Трейд» вынесено представление об устранении нарушений закона. Полученная информация из медкарты о событиях, послеоперационный период и об объемах, якобы оказанной ответчиком ООО «Югра-Трейд медицинской помощи после операции, не соответствует действительности. В связи с некачественно оказанной платной медицинской услугой, в адрес ответчика 000 «Югра-Трэйд» 22.04.2024 была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной стоимости оперении в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. с указанием обстоятельств которые вызвали нравственные физические страдания на тот период времени, и возмещении расходов на оплату услуг представителя. B рамках заявленных требований, было заключено 18.05.2024 соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, которое исполнено. В дальнейшем, с целью устранения недостатков (дефектов), вызванных некачественно проведенной блефаропластикой 30.09.2021. 09.06.2024 истец обратилась на консультацию к пластическому хирургу ООО Центр Красоты «Акватория» г. Сургут, которым было установлено, что учитывая состоявшееся осложнение <данные изъяты> слева, риски для выполнения повторного вмешательства с целью разрешить отечность и выпячивание в области нижнего века слева, превышают ожидаемый результат фактически такой же ответ был получен и от специалиста клиники пластической хирургии и косметологии «<данные изъяты>» г. Москва. Кроме того, также, после заключения соглашения с ответчиком ООО «Югра-Трэйд», в рамках проводимой проверки ОМВД России по г. Мегиону по факту оказания некачественной медицинской услуги была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 21.05.2024 возникновение <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной круговой блефаропластикой обоих глаз, что причинило легкий вред здоровью. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, у истца появились дополнительные нравственные страдания, подлежащие компенсации. Указывает, что для нее это психологическая травма и стресс, она переживает по поводу внешнего вида, указанные дефекты портят внешность и придают лицу не эстетичный вид. Появилась неуверенность себе, дискомфорт, возникло чувство собственной ущербности, возник комплекс неполноценности. По сей день ощущает покалывание и жжение в области нижнего века левого глаза (внутри). С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Югра-Трэйд» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

<данные изъяты> С.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, при этом пояснила, что из отзывов, размещенных в сети Интернет, ей стало известно что в г. Мегионе врач-офтальмолог ФИО4 с большим стажем работы проводит пластические операции, в том числе блефаропластику. В июне 2021 года она приехала в ООО «Югра-Трэйд» на консультацию, где была осмотрена врачом ФИО4, было рекомендовано пройти ряд анализов, противопоказаний к операции выявлено не было. 30.09.2021 в день операции ей померили давление, сделали разметки на лице и уложили на кушетку, затем была проведена блефаропластика под местной анестезией. В процессе операции ей стало ощутимо неприятно в области нижнего века левого глаза, на что врач удивилась. Ей сделали обезболивающее, по истечении 40 минут медицинская сестра начала снимать давящие повязки с глаз, посмотрев на нее, испуганно побежала за врачом ФИО4 После того, как пришла врач ФИО4 ей что-то вкололи вокруг глаз, параллельно врач с кем-то разговаривала по телефону (консультировалась что ей делать). Началась суета, затем она совместно с врачом ФИО4 в сопровождении супруга поехали в больницу г. Нижневартовска. В г. Нижневартовске ей сделали компьютерную томографию, после госпитализировали в офтальмологическое отделение, где взяли анализы и провели операцию по удалению гематомы. Из разговора врача ФИО4, ей стало известно, что последняя также является сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты>, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Оперировавший врач поставила дренажи и пояснила, что швы не будут наложены до тех пор, пока не выйдет свернувшаяся кровь. Перед выпиской ей пояснили, что наложение швов не входит в их компетенцию, что необходимо обратиться к оперировавшему врачу. Она позвонила ФИО4, сообщила что ее выписывают, ФИО4 приехала в Нижневартовскую больницу, где в подсобном отделении наложила швы. Примерно 11.10.2021 ФИО4 сняла швы. После проведенной блефаропластики она дважды обращалась в различные клиники с целью устранения дефектов, ей сообщили, что в процессе устранения дефектов возможны риски для здоровья. В настоящее время испытывает нравственные страдания, депрессию, вынуждена ходить в очках.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что законных оснований у ответчика ООО «Югра-Трэйд» на проведение операции блефаропластика не было, поскольку отсутствовала лицензия. Кроме того, в медицинской документации отсутствовал процедурный лист, который согласно приказу Минздрава обязателен. Вопреки выводам судебной экспертизы врач ФИО4 не могла проводить такого рода операции, поскольку отсутствовало необходимое образование. У ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» также выявлены нарушения, в частности в ведении медицинской документации. Кроме того, врач ФИО4, являясь сотрудником <данные изъяты>», находясь в декретном отпуске, накладывала швы <данные изъяты> С.Б., что следует из ее объяснений в рамках доследственной проверки. У эксперта <данные изъяты> Т.Г. в экспертизе, проведенной в рамках доследственной проверки и в судебной экспертизе противоположные выводы о наличие степени тяжести вреда здоровью. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югра-Трэйд» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора, стороны заключили мировое соглашение, где достигли согласие по всем существенным условиям. С момента заключения мирового соглашения, каких-либо новых обстоятельств не возникло, ухудшения состояния здоровья <данные изъяты> С.Б. не наблюдалось.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, при этом пояснила, что перед любой хирургической операцией пациент подписывает информационное согласие, где расписаны возможные последствия. Судебной экспертизой не установлены их вина и причинно-следственная связь, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Несмотря на то, что установлены нарушения в ведении медицинской документации, отсутствуют доказательства того, что это повлекло неблагоприятные последствия для истца. Врачом <данные изъяты> В.С. помощь <данные изъяты> С.Б. оказана своевременно и в полном объеме. Что касается врача ФИО4, она действительно являлась сотрудником <данные изъяты>, но в тот момент находилась в декретном отпуске. О том, что ФИО4 находилась в больнице, администрации Нижневартовской больницы ничего не известно, разрешение на проведение каких-либо манипуляций ей не давали, у нее имеются ключи, она могла самостоятельно пройти в больницу.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что в 2021 году к ней обратилась <данные изъяты> С.Б. за консультацией по проведению блефаропластики. Она как врач опросила ее о наличие жалоб, травм, <данные изъяты>, носит ли очки. В день операции все шло по стандарту, <данные изъяты> С.Б. во время операции была в сознании. Когда прошла операция, она ушла принимать других пациентов, через некоторое время за ней пришла медицинская сестра, было выявлено, что после операции у <данные изъяты> С.Б. поднялось давление, ей дали препараты от давления, обезболивающее, сделали магнезию. Из-за давления образовалась <данные изъяты> внизу левого глаза, необходимо было освободить кровь, что было сделано, затем поставлены дренажи и поскольку она переживала за пациентку, она сопроводила ее в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где являлась <данные изъяты>, но находилась в декрете. Поскольку это ее пациентка, она за нее несла ответственность и переживала, поэтому контролировала ее лечение. По приезду ее приняла врач <данные изъяты> В.С., которая удалила <данные изъяты>. С <данные изъяты> С.Б. всегда была на связи. Когда <данные изъяты> С.Б. выписали с больницы, она ей позвонила и попросила наложить швы, но кто накладывал швы уже не помнит.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.С. пояснила, что является врачом офтальмологического отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». В тот день, когда поступила <данные изъяты> С.Б., она находилась на дежурстве, <данные изъяты> С.Б. привезла врач ФИО4, пациенту была установлена <данные изъяты>, которую необходимо было удалять. Ей выписали направление на КТ, взяли анализы, анамнез заболевания был собран со слов пациентки. Она провела операцию, сделала надрезы вглубь кожи вдоль кости, для того, чтобы убрать напряжения с глаз, поскольку надрез был менее 1 см, необходимости его ушивать не было. Затем <данные изъяты> С.Б. ежедневно осуществлялась перевязка, проводили дренажи.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.Е. пояснил, что является супругом истца. В 2021 году привез <данные изъяты> С.Б. на операцию в г. Мегионе, где ожидал ее на улице в машине. Через некоторое время вышла женщина попросила его зайти. Зайдя в клинику, он увидел супругу с перемотанным лицом, ему объяснили, что необходимо отвезти ее в больницу г. Нижневартовска, что было и сделано. В Нижневартовске они совместно с врачом ФИО4 заехали на КТ, затем в больницу, ожидали минут 30, пока оформляли документы, врачи подходили и интересовались у супруги что случилось, она им рассказывала. Пояснил, что после случившегося, у <данные изъяты> С.Б. депрессия, месяц она не ходила на работу, постоянно плакала, после проведенной операции он заметил, что глаза находятся не симметрично по отношению друг к другу.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Т.Г. допрошенная посредством ВКС, пояснила, что степень тяжести вреда здоровью определяет судебно-медицинский эксперт. Для того, что определить степень тяжести вреда здоровью необходимо изучить анамнез заболеваний. В момент проведения экспертизы как доследственной, так и судебной она запрашивала медицинскую документацию, касаемо состояния здоровья до 2021 года, поскольку необходимо было установить, принимала ли <данные изъяты> С.Б. какие-либо препараты, например гормональные, либо аспирин содержащие, и были ли обращения с подъемом артериального давления. Кроме того, пояснила, что на всех этапах медицинская помощь и медицинская услуга <данные изъяты> С.Б. оказана своевременно, качественно и в необходимом объеме. Установить прямую причинно-следственную связь и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Те документы, которые были у врача ФИО4 позволяли ей оказывать оперативное вмешательство. Процедурный лист необходим, его наличие способствует быстрой работе медицинского персонала.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, рассмотрев возражения ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования к ответчику ООО «Югра-Трэйд», в связи с отсутствием лицензии на проведение пластической хирургии, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер. Пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>.2021 между ООО «Югра-Трэйд» и ФИО5 заключен договор предоставления платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.). Заказчик получил полную информацию о деятельности исполнителя, методах диагностики, лечения, анестезии и возможных осложнениях, возникающих в результате лечения. Ознакомлен с прейскурантом цен на платные услуги и по доброй воле согласен на оказание ему платных услуг исполнителем (п. 1.3.). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение сроков выполнения работ, несоблюдение требований, предъявляемых к методикам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.) (Т. 1 л.д. 16).

По данному договору истцу <данные изъяты> С.Б. проведена операция блефаропластика, что не оспаривалось сторонами. За данную операцию истец оплатила 66500 руб, что подтверждается чеком (Т. 1 л.д. 15).

ООО «Югра-Трэйд» согласно лицензии № <данные изъяты> от 21.07.2020 имело право на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, по организации здравоохранения и общественному здоровью, по акушерству и гинекологии, кардиологии, оториноларингологии, офтальмологии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, эндокринологии (Т. 1 л.д. 17-20).

В представленной ООО «Югра-Трэйд» медицинской документации <данные изъяты> С.Б. имеется информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, где истец ознакомлена с перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной для нее форме даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанным с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о чем имеется подпись <данные изъяты> С.Б. (Т. 1 л.д. 23-24).

Также в материалы дела представлено информационное добровольное согласие пациента <данные изъяты> С.Б. от 10.06.2021 (Т. 1 л.д. 26).

Перед проводимой операцией <данные изъяты>.2021 <данные изъяты> С.Б. заполнила анкету о состоянии здоровья, ответила на все вопросы о состоянии своего здоровья (Т. 1 л.д. 28-30), заполнила информационное добровольное согласие на проведение медицинской операции блефаропластика, где ознакомлена с возможными последствиями и рисками операции (Т. 1 л.д. 31-35).

В представленной медицинской карте <данные изъяты> С.Б. содержится последовательное описание врача ФИО4 о манипуляциях в момент проведения операции <данные изъяты> С.Б. и послеоперационный период, где указано, что через час после оперативного лечения пациентке стало резко плохо, поднялось давление, применены все экстренные меры, указано об использовании медицинских препаратов, далее в экстренном порядке пациентка доставлена в окружную больницу г. Нижневартовска в офтальмологическое отделение (Т. 1 л.д. 47-49).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» со слов <данные изъяты> С.Б. днем с 12 до 14 часов выполнена круговая блефаропластика, после наложения давящей повязки и льда, пациентка отметила резкую боль в области левого глаза, попросила снять повязку, сославшись что у нее все хорошо, повязку оставили, после повторной просьбы повязку сняли, под повязкой развилась <данные изъяты>, пациент связывает с резким повышением АД, на месте выполнялись манипуляции в области глаза (<данные изъяты>?) – без положительного эффекта, ввиду отсутствия медицинской квалифицированной помощи, была наложена давящая повязка, доставлена в отделение офтальмологии, осмотрена дежурным врачом, госпитализирована. <данные изъяты> С.Б. проведена внутренняя декомпрессия орбиты ОС – <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 53).

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО следует, что в ООО «Югра-Трэйд» проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациентке <данные изъяты> С.Б., нарушений в действиях врача ФИО4 не усматривается, медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Однако, выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности, а именно п. 9 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности отсутствуют законные основания для предоставления услуг по «пластической хирургии». Материалы проверки направлены в ОМВД России по г. Мегиону (Т. 1 л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Капитал МС» в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» выставлен код дефекта 3.11 – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (Т. 1 л.д. 59, Т. 2 л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным заключением БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» направило протокол разногласий и претензию (Т. 2 л.д. 102-108), по результатам рассмотрения которой решением филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в г. Нижневартовске претензия БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» удовлетворена, нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи <данные изъяты> С.Б. не выявлены (Т. 2 л.д. 109-111).

Согласно экспертному заключению филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в г. Нижневартовске от 16.09.2024 в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обнаружены дефекты заполнения медицинской документации (не указан вид и препарат для местной анестезии), несвоевременное занесение результатов первой томографии в историю болезни (из данных предыдущей экспертизы), не повлиявшие на дальнейшее лечение и исход заболевания (Т. 2 л.д. 126).

22.04.2024 представителем <данные изъяты> С.Б. – ФИО1 направлена в адрес ООО «Югра-Трэйд» претензия, где представитель предлагает в досудебном порядке урегулировать спор, возместить понесенные расходы в сумме 66500 руб. за оплаченную операцию, компенсировать причиненный моральный вред в размере 800000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката (Т. 1 л.д. 61-62).

18.05.2024 между <данные изъяты> С.Б., в лице представителя ФИО1 и ООО «Югра-Трэйд» заключено мировое соглашение, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по возмещению понесенных расходов в сумме 66500 руб. на оплату операции, возмещению морального вреда в сумме 100000 руб., возмещению расходов на адвоката в сумме 100000 руб. (Т. 1 л.д. 63).

Данное мировое соглашение ответчиком ООО «Югра-Трэйд» исполнено, что не оспаривалось сторонами.

08.07.2024 в адрес ООО «Югра-Трэйд» направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., поскольку истцу стало известно о рисках по устранению в последующем дефектов операции, а также в рамках проводимой проверки ОМВД России по г. Мегиону, экспертом установлен легкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 21.05.2024 у <данные изъяты> С.Б. было выявлено телесное повреждение со стороны органов зрения в виде <данные изъяты> левого глаза, образовалось от повреждения кровеносного сосуда при проведении круговой блефаропластики, то есть возникновение ретробульбарной гематомы находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной круговой блефаропластикой обоих глаз. В дальнейшем пациентке своевременно была оказана медицинская помощь по удалению <данные изъяты>. Следует отметить, что интенсивность кровотечения может зависеть от приема лекарственных веществ (например аспирин содержащих), но в представленных документах не указания на прием таких веществ. Возникшее осложнение в виде <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью. Возникшее осложнение в виде повреждения сосуда при проведении блефаропластики, не редкое, и входит в перечень возможных осложнений при проведении данной манипуляции, то есть риск был обоснован. Интенсивность развития кровотечения зависит в том числе от приема аспирин содержащих препаратов, но в представленных документах нет данных о приеме этих препаратов <данные изъяты> С.Б. Оперативное вмешательство проведено без каких-либо нарушений, а возникшее осложнение входит в перечень возможных осложнений данной процедуры даже без технической ошибки. Данных о наличие сопутствующих заболеваний у <данные изъяты> С.Б. в представленных документах нет, но для проведения экспертизы не представлена амбулаторная карта пациента (Т. 1 л.д. 68-75).

По результатам доследственной проверки ОМВД России по г. Мегиону 20.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (Т. 1 л.д. 202-206).

По факту обращения <данные изъяты> С.Б. в прокуратуру г. Мегиона проведена прокурорская проверка, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Югра-Трэйд» вынесено представление об устранении нарушений закона, в части отсутствия лицензии на оказание медицинских услуг по пластической хирургии (Т. 1 л.д. 122-123).

В ответ на указанно представление, генеральным директором ООО «Югра-Трэйд» в адрес прокуратуры направлено письмо, согласно которому нарушения, указанные в представлении устранены, услуги по пластической хирургии ООО «Югра-Трэйд» не осуществляет и не планирует оказывать такие услуги (Т. 1 л.д. 124).

Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № <данные изъяты> от 31.01.2025 оказанная медицинская помощь <данные изъяты> С.Б. <данные изъяты>.2021 в медицинском учреждении ООО «Югра-Трэйд» была оказана в соответствии с установленным диагнозом и общепринятой технологией, дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Согласно представленным документам у ФИО4 имелись следующие квалификационные документы: диплом с присужденной квалификацией врач по специальности «лечебное дело»; сертификат специалиста по специальности «Офтальмология», удостоверение о повышении квалификации «Первая помощь», удостоверение о повышении квалификации «Избранные вопросы офтальмологии», удостоверение о повышении квалификации «Профпатология», свидетельство о повышении квалификации «Введение в лазерную офтальмологию», удостоверение № <данные изъяты> по специальности «Офтальмология», удостоверение о повышении квалификации «Пластическая офтальмохирургия (окулопластика)». Вышеуказанное образование позволяло выполнять оперативное вмешательство – блефаропластику. <данные изъяты> является осложнением оперативного лечения – блефаропластики, и не является следствие дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи <данные изъяты> С.Б. <данные изъяты> является следствием повреждения сосуда в ходе операции <данные изъяты>.2021 в ООО «Югра-Трэйд». Проведение круговой блефаропластики под местной анестезией не повлияло на качество оперативного лечения. Медицинская помощь в ООО «Югра-Трэйд» в связи с развитием осложнения – ретробульбарной гематомой – оказана своевременно в необходимом объеме. <данные изъяты> С.Б. не требуется корректирующая операция. Планируемый результат оперативного лечения достигнут, избытки тканей век отсутствуют, имеется полоска открытого века над ресничным краем верхних век, нижние веки сглажены, позиция ресничного края нижних век правильная, соответствует дооперационной, сглажены носослезные борозды и граница щека-веко. Послеоперационные рубцы у <данные изъяты> С.Б. укладываются в нормальную картину послеоперационного результата. Оказанная медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» соответствует клиническим рекомендациям «Диагностика и лечение повреждений глазницы», 2016 год и медицинская помощь была выполнена в полном объеме, в полном объеме были проведены диагностические методы исследования. С учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи, имевшееся у <данные изъяты> С.Б. ухудшение состояния здоровья, в связи с более поздними сроками лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью. <данные изъяты> является редким осложнением оперативного лечения – блефаропластики, и не является следствием дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи <данные изъяты> С.Б., и не повлекло за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов тканей <данные изъяты> С.Б. (Т. 2 л.д. 37-80).

Поскольку экспертами ответы даны не на все поставленные вопросы, определением суда от 21.04.2025, по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 25.07.2025 <данные изъяты> С.Б. обратилась в ООО «Югра-Трэйд» с целью проведения косметической операции – круговая блефаропластика, прошла обследование <данные изъяты>2021, было установлено – острота зрения правого глаза = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> / острота зрения левого глаза = 0<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, внутриглазное давление = <данные изъяты> мм.рт.ст. Оба глаза – <данные изъяты> верхних и нижних век, среды <данные изъяты>, в остальном – без очаговой патологии, был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Было рекомендовано оперативное лечение блефарохалязиса. В медицинской карте имеется добровольное информированное согласие <данные изъяты> С.Б. от 10.06.2021 об ознакомлении с Перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной форме даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанным с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 30.09.2021 в ООО «Югра-Трэйд» проведена операция: круговая блефаропластика в/н (верхних/нижних) век обоих глаз – протокол операции полный, осложнений не отмечено. Заполнена до операции анкета о состоянии здоровья <данные изъяты> С.Б. (отмечается <данные изъяты>). Через 1 час после оперативного лечения <данные изъяты> С.Б. стало резко плохо, повысилось артериальное давление до 220/100 мм.рт.ст. Приняты экстренные меры (этамзилат + кеторол в/м, магнезия в/в). Объективно было установлено: OS (левый глаз) – <данные изъяты>, при пальпации <данные изъяты>, сняты швы на коже в/н <данные изъяты> – Дорзопт 2 % (гипотензивное), внутрь Диакарб 1 таб. + Аспаркам 1 таб. В экстренном порядке <данные изъяты> С.Б. доставлена в ОКБ г. Нижневартовска в офтальмологическое отделение. Учитывая вышесказанное, комиссия экспертов пришла к общему мнению, что медицинская помощь (блефаропластика) <данные изъяты> С.Б. на всех этапах (диагностирование, установление наличия показаний и противопоказаний, предоперационное обследование, оперативное вмешательство, ход операции, обоснованность хирургической тактики, послеоперационный период) предоставлена <данные изъяты>.2021 в полном объеме. Возникновение <данные изъяты> явилось следствием повреждения сосуда в ходе операции <данные изъяты>2021 в ООО «Югра-Трэйд». Причиной повреждения сосуда в ходе операции является обширная кровеносная сеть лица, любое проведение оперативного вмешательства сопровождается повреждением тканей организма и соответственно, сосудов, питающих данные ткани. Все это является проявлением несовершенства имеющейся медицинской методики на сегодняшний момент. Повышение артериального давления через час, после операции, также способствовало усилению кровотечения из сосудов и как следствие, нарастанию <данные изъяты>. Неотложная медицинская помощь в условиях ООО «Югра-Трэйд» после возникновения осложнения (<данные изъяты>) оказана своевременно и в необходимом объеме, наложение давящей повязки с целью уменьшить образование ретробульбарной гематомы, было обоснованно. Порядок оформления медицинской документации в части проводимых пациенту медицинских манипуляций соответствует, манипуляции зафиксированы в медицинской карте ФИО5, из недостатков – в медицинскую карту не вложен процедурный лист, что не влияет на качество оказанной медицинской помощи. Использование местной анестезии при круговой блефаропластике не повлияло на качество операции. Использование общего наркоза при оперативных вмешательствах несет за собой больше рисков осложнений от действий препаратов, используемых для наркоза, чем при местной анестезии. Квалификация врача ФИО4 позволяла проводить блефаропластику <данные изъяты>.2021. <данные изъяты> при подобных операциях является одним из возможных осложнений и не является свидетельством недостаточной подготовки врача. На стр. 190 тома № 1 гражданского дела имеется фото <данные изъяты> С.Б., датировано 07.05.2024. На фото просматривается незначительная <данные изъяты> по сравнению с нижним веком правого глаза. В данном случае комиссия экспертов считает, что необходимости в выполнении корректирующей операции в настоящее время нет, так как риски неблагоприятных последствий (осложнений), с учетом того, что ранее у <данные изъяты> С.Б. уже имелась <данные изъяты> левого глаза как осложнение блефаропластики, превышают предполагаемый результат выполнения корректирующей операции. По мнению экспертов, результат был достигнут, так как такие вещи как <данные изъяты> верхних и нижних век правого и левого глаза, <данные изъяты>, на указанной выше фото не просматривается. В представленных медицинских документах нет данных о наличии у <данные изъяты> С.Б. спаек в тканях вокруг глаз. Послеоперационные рубцы укладываются в нормальную картину послеоперационного результата. Медицинская помощь в условиях БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на всех этапах ее оказания (диагностирование, лечение, наблюдение в послеоперационном периоде) оказана своевременно, в необходимом объеме. Свое мнение комиссия экспертов основывает на том, что каких-либо неблагоприятных последствий лечения, у <данные изъяты> С.Б. в последующем выявлено не было. Так, согласно осмотра врача-офтальмолога, на 10.01.2025 у <данные изъяты> С.Б. из патологии был выявлен <данные изъяты> 1 ст, а также <данные изъяты>. <данные изъяты> в данном случае является следствием <данные изъяты>, которая развилась по независящим от медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» обстоятельствам. <данные изъяты> чаще всего является врожденной патологией, у <данные изъяты> С.Б. <данные изъяты> определялась еще до проведения оперативного вмешательства. Хирургические (косметические) швы после проведенных медицинских вмешательств должны накладываться врачом-офтальмологом соответствующей квалификации. Когда – зависит от вида и объема проведенного медицинского вмешательства. У комиссии экспертов не данных, свидетельствующих о нарушениях технологии, методики, тактики, техники или условий проведения блефаропластики, на основании чего, комиссия экспертов приходит к общему мнению, что признаков причинения вреда здоровью <данные изъяты> С.Б. не имелось.

Экспертное заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 25.07.2025 соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Экспертное заключение полное, мотивированное и ясное, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данному заключению, сторонами указанное заключение оспорено не было.

Представленные в материалы дела заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № <данные изъяты> от 31.01.2025, заключение экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 25.07.2025 судом оцениваются в совокупности со всеми иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд исходит из того, что эксперты всех вышеуказанных экспертных учреждений пришли к одному и тому же итоговому выводу, что медицинская помощь (блефаропластика) <данные изъяты> С.Б. на всех этапах (диагностирование, установление наличия показаний и противопоказаний, предоперационное обследование, оперативное вмешательство, ход операции, обоснованность хирургической тактики, послеоперационный период) ответчиками предоставлена в полном объеме; об отсутствии причинно-следственной связи; образование врача ФИО4 позволяло выполнять оперативное вмешательство – блефаропластику; ретробульбарная гематома является осложнением оперативного лечения – блефаропластики, и не является следствие дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи <данные изъяты> С.Б.; планируемый результат оперативного лечения достигнут, корректирующая операция не требуется.

Расхождений в указанных экспертизах не выявлено, в целом они дополняют друг друга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, заключения экспертов, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судом достоверно установлено, что проведенная блефаропластика <данные изъяты> С.Б. являлась этапом предусмотренной договором операции, информация о которой доведена до истца в полном объеме и на которое от <данные изъяты> С.Б. было получено добровольное информированное согласие, медицинская помощь <данные изъяты> С.Б. оказана в полном объеме.

Вопреки доводам истца и его представителя, несмотря на отсутствие процедурного листа непосредственно в медицинской карте <данные изъяты> С.Б., по запросу суда ответчиком ООО «Югра-Трэйд» представлен процедурный лист, который имеется в материалах дела.

Кроме того, в заключении эксперта указано о том, что отсутствие в медицинской карте процедурного листа, не влияет на качество оказанной медицинской помощи <данные изъяты> С.Б. Как пояснил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Т.Г., наличие процедурного листа способствует быстрой работе медицинского персонала.

Отсутствие лицензии ООО «Югра-Трэйд» на оказание медицинских услуг по пластической хирургии, а также наличие дефектов заполнения медицинской документации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» не повлияли на правильность проведения диагностики, предоперационного обследования, оперативного вмешательства, ход операции, обоснованность хирургической тактики, послеоперационного периода и не свидетельствуют о некачественном оказании <данные изъяты> С.Б. медицинской помощи. Выявленные нарушения не повлияли на качество оказанной медицинской помощи <данные изъяты> С.Б., не способствовали ухудшению состояния здоровья. Как указано выше и установлено экспертами медицинская помощь <данные изъяты> С.Б. ответчиками предоставлена в полном объеме, ретробульбарная гематома является осложнением оперативного лечения – блефаропластики, и не является следствие дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи <данные изъяты> С.Б., планируемый результат оперативного лечения достигнут.

Кроме того, образование врача ФИО4 позволяло выполнять оперативное вмешательство – блефаропластику.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлена противоправность поведения ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь как прямая, так и косвенная между оказанной истцу косметологической услугой, медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья.

Довод представителя истца о противоположных выводах о наличие степени тяжести вреда здоровью в экспертизе, проведенной в рамках доследственной проверки и в судебной экспертизе не ставит под сомнение выводы эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках судебной экспертизы.

В рамках назначения судебной экспертизы судом в адрес эксперта была направлена медицинская документация, материалы гражданского дела, фотоснимки <данные изъяты> С.Б. после проведенной операции, эксперту было поставлено большее число вопросов, подлежащих разрешению.

Как пояснила эксперт <данные изъяты> Т.Г. в рамках проведения экспертизы эксперт устанавливал, принимала ли <данные изъяты> С.Б. какие-либо препараты, были ли обращения с подъемом артериального давления, установить причинно-следственную связь и степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> С.Б. не представилось возможным.

Экспертное заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 25.07.2025 согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности с экспертным заключением АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № <данные изъяты> от 31.01.2025, где также не установлена степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> С.Б.

Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.Б. к ООО «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с проведенной экспертизой, суд приходит к следующему.

Определением Мегионского городского суда от 01.10.2024 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (Т. 1 л.д. 194-197). Экспертное учреждение АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» было предложено представителем истца, представлены документы об экспертном учреждении.

В адрес Мегионского городского суда поступило заключение эксперта с ходатайством о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 228000 рублей, где указано о том, что с учетом количества вопросов, требующих разрешения экспертами, с учетом привлеченных специалистов – экспертов, объема исследования, а также с учетом сложности дела, стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 328000 руб., из них 100000 руб. истцом оплачены (т. 2 л.д. 33-36).

Представитель истца в судебном заседании просила при решении вопроса о распределении судебных издержек принять во внимание имущественное положение истца, представив документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022, суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В обоснование имущественного положения истцом представлены приказ о назначении <данные изъяты> С.Б. опекуном несовершеннолетних <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Ю.А., доходы <данные изъяты> С.Б. как индивидуального предпринимателя, выписка по счету ПАО <данные изъяты> о ежемесячном вознаграждении приемному родителю, выписка по счету ПАО <данные изъяты> на супруга <данные изъяты> В.Е., где отражены сведения о заработной плате, договор об образовании на обучение по образовательным программам, график платежей по ипотечному кредитованию, кредитные договоры <данные изъяты> С.Б. и <данные изъяты> В.Е., договор аренды нежилого помещения, платежные поручения об уплате страховых взносов.

Изучив представленные документы, с учетом наличия заработка как у истца, так и у ее супруга, их расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от несения судебных издержек, либо их уменьшения.

Экспертиза проведена по ходатайству истца, экспертное учреждение судом выбрано предложенное истцом, до заявленного ходатайства представителем истца велась переписка с экспертным учреждением, где указано об ориентировочной стоимости и также отражено, что окончательная стоимость экспертизы формируется в зависимости от количества поставленных вопросов, объема исследования и количества привлеченных специалистов (Т. 1 л.д. 159). Большая часть вопросов поставлена эксперту, предложенная стороной истца.

Наличие у истца кредитных обязательств с учетом того, что она является трудоспособной, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, не может являться достаточным основанием для освобождения ее от несения судебных расходов по делу. Само по себе несогласие со стоимостью судебной экспертизы не может являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, с учетом принятого решения не в пользу истца, с истца <данные изъяты> С.Б. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 228000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Югра-Трэйд», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 29.10.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова