Дело № 35RS0010-01-2022-014699-89

Судебное производство № 2-10356/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, указав, что 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области ФИО4 передано на реализацию имущество, принадлежащее ФИО2 – гаражный бокс № в ГСК «Содемка», при этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на оценку имущества, приведённую в отчёте ООО «Региональный оценщик» от 23.06.2021, и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.06.2021, в которых установлена стоимость имущества в 177 000 рублей. Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 18.01.2022 по делу № 2а-110/2022 постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконным, а решением того же суда от 22.03.2022 по делу № 2а-1561/2022 удовлетворён административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Управление ФССП по Вологодской области и Управление Росреестра по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, оценив правовые позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 14.10.2019 года, возбуждённого на основании исполнительного листа от 12.07.2019 года, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-1509/2019 (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, в размере 190 044 рубля 89 копеек), передано в ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ранее арестованное и принадлежащее истцу имущество - нежилое кирпичное помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Содемка», бокс №, общей площадью 21,6 кв.м.

В указанном постановлении содержится ссылка на установление оценки данного имущества в соответствии с отчётом оценщика ООО «Региональный оценщик» от 23.06.2021 года и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.06.2021 года, в которых устанавливалась стоимость арестованного имущества в размере 177 000 рублей.

Вместе с тем, на момент принятия вышеуказанного постановления в производстве Вологодского городского суда находилось административное дело № 2а-7767/2021 по исковым требованиям ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.06.2021, положенное в основу постановления судебного пристав-исполнителя от 10.08.2021.

В рамках административного дела №2а-7767/2021 судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения действительной среднерыночной стоимости указанного нежилого помещения (определение суда 16.08.2021), результат указанной экспертизы имел существенное значение для определения стоимости арестованного имущества.

12.10.2021 арестованное имущество ФИО2 было передано на торги, а 01.12.2021 на основании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2021 заключён договор купли-продажи № 297 между ТУ Росимущества в Вологодской области (продавцом) и ФИО3 (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю арестованное в рамках возбуждённого в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП имущество - нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Содемка», бокс №.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, общая стоимость имущества составила 178 770 рублей. Также 01.12.2021 между сторонами договора подписан акт приёма-передачи № указанного недвижимого имущества.

Впоследствии, переход права собственности на указанное выше имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области, согласно Выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем недвижимого имущества является ФИО3 (запись государственной регистрации права собственности № от 27.12.2021).

Более того, 18.01.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по административному делу № 2а-110/2022 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО6 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.06.2021.

На судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде, у которого в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 (возобновлено под новым номером №-ИП), судом возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО2, указанной в заключении эксперта ФИО1 от 22.11.2021 года, установив стоимость нежилого помещения в размере 256 516 рублей. При этом, в данном решении отмечалось, что исполнительное производство в отношении ФИО2 дважды было окончено - 15.12.2021 года и 21.12.2021 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

22.03.2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по административному делу № 2а-1561/2022 вынесено решение об удовлетворении требований представителя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2021 года №.

В данном судебном решении отмечается, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено тогда, когда в судебном порядке должником по исполнительному производству оспаривалось постановление о принятии результатов оценки. Решением установлена новая стоимость спорного имущества, существенно превышающая стоимость, определенную в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем, постановление о передаче имущества на торги является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2, поскольку ФИО2, с учётом судебного акта, вправе рассчитывать на реализацию его имущества по более высокой стоимости, что повлияет положительным образом на права и законные интересы как должника, так взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В данном случае в рассматриваемом договоре купли-продажи от 01.12.2021 года неправильно и необоснованно определено такое существенное условие данного договора, как стоимость (цена) продаваемого недвижимого имущества, что указывает на незаконность и, соответственно, на ничтожность указанной сделки.

Предусматривая способы защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса РФ указывает в числе прочего на признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО2, поскольку вступившими в законную силу решениями судов, обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами, и имеющими преюдициальную силу, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с установлением цены (стоимости) недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 01.12.2021, а в результате признания недействительным договора купли-продажи № от 01.12.2021, заключённого между ТУ Росимущества в Вологодской области и ФИО3, будет обеспечена защита законного интереса прежнего собственника объекта недвижимости, связанного с восстановлением его права собственности на недвижимое имущество, которое он имел до осуществления указанной сделки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 01.12.2021 года, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 27.12.2021 года за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Содемка», бокс №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Заочное решение в окончательной форме принято 07.12.2022.