Решение по делу № 2А-1304/2023 от 26.05.2023 - об оспаривании Акта совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. по исполнительному производству № 5386/23/23070-ИП.

УИД: 23RS0057-01-2023-001877-05 Дело № 2а-1304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 мая 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Представителя административного истца ФИО3 – Шульга С.А.

Судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП

ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании Акта совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. по исполнительному производству № 5386/23/23070-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратился ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании Акта совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. по исполнительному производству № 5386/23/23070-ИП.

В обоснование уточненного административного искового заявления представитель административного истца указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 об определении порядка общения отца с несовершеннолетними детьми: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Этим же решением суда ФИО6 суд обязал не чинить препятствий в общении сына с отцом еженедельно каждый вторник и пятницу с 19.00 до 20.00 в телефонном режиме и не чинить препятствий в общении отца с детьми по установленному судом порядку общения. Встречный иск ФИО6 о лишении родительских прав ФИО3 оставлен судом без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2022 г. Поскольку ФИО6 отказывалась исполнять решение суда в добровольном порядке, ФИО3 были получены исполнительные листы по гражданскому делу № и переданы для принудительного исполнения в Усть-Лабинский РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. После возбуждения исполнительного производства №-ИП по исполнению решения суда об определении порядка общения с детьми ФИО6 продолжала отказывать в предоставлении ему встреч с детьми, настраивала детей против отца, нанося вред их психическому и психологическому здоровью. Первая встреча отца с детьми в рамках исполнительного производства №-ИП должна была состояться с 16.00 до 18.00 в субботу 22 апреля 2023 г., как то указано в исполнительном документе. ФИО6 предложила судебному приставу-исполнителю ФИО12 вместе с взыскателем приехать к ней домой в этот день по адресу: <адрес>, где обещала предоставить отцу возможность общения с детьми. Когда ФИО3 вошел в домовладение, то увидел, что, кроме малолетнего сына ФИО20, в прихожей находится множество взрослых людей, хотя согласно решению суда общение отца с детьми должно происходить без присутствия посторонних. В помещении находились должник ФИО6, мать должника - ФИО7, сестра должника - ФИО1, муж сестры - ФИО8, которого он знает как заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару. Кроме того, здесь же находились двое сотрудников ПДН Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО9 и ФИО10 в форме сотрудников полиции, которых заранее вызвали ФИО13, и гр-ка ФИО11, предъявившая ордер адвоката на представление интересов должника ФИО6 в исполнительном производстве. Ребенок – ФИО21 был сильно испуган, плакал и отказался общаться с отцом. Как он полагает, ребенка против него заранее настроила должник ФИО6 и ее родственники. После чего ФИО7 вместе с сотрудником ПДН ФИО9 потребовали, чтобы ФИО3 удалился из домовладения. Дочь - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ему не показали. На следующий день 23 апреля 2023 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО12 ФИО3 получил копию Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен судебным приставом-исполнителем уже после ухода ФИО3 из домовладения ФИО13. Ознакомившись с данным Актом, ФИО3 обнаружил, что в него внесены не соответствующие действительности сведения о том, что малолетний ФИО2 Умар говорил: «Я не хочу с тобой - ты меня бил». На самом деле ФИО22 таких слов не произносил, что подтверждается аудиозаписью, произведенной взыскателем на сотовый телефон. Кроме того, данный Акт является незаконным в силу того, что в нем в качестве понятых указаны лица, которые согласно закону понятыми быть не могут. Так, в Акте совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. в качестве понятого указан муж сестры должника по исполнительному производству ФИО1, работающий заместителем Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО8 Поскольку ФИО8 состоит в отношениях свойства со стороной исполнительного производства - ФИО6, а также является сотрудником полиции, то его участие в исполнительных действиях в качестве понятого прямо запрещено законом. В качестве второго понятого была указана ФИО11, которая 22.04.2023 г. при совершении исполнительных действий представляла интересы должника по исполнительному производству ФИО6, что подтверждается предъявленным ею ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства. Кроме того, указанный Акт является незаконным также в силу того, что он составлен без участия взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО3 Просил признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г., составленный судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 по исполнительному производству №-ИП и по результатам рассмотрения административного дела вынести частное определение в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях заместителя Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО8, который вопреки требованиям закона участвовал в качестве понятого в составлении вышеуказанного Акта совершения исполнительных действий.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Шульга С.А. поддержал административные исковые требования ФИО3, по основаниям, изложенным в административном иске, просил признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г., составленный судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик ФИО12 административный иск ФИО3 признала. Пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. У нее на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению решения суда об определении порядка общения отца – ФИО2 с несовершеннолетними детьми: ФИО24, и ФИО25. Исполнительное производство было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ФИО6 уклонялась от исполнения решения суда. Она неоднократно направляла требования, звонила должнику ФИО6, но последняя под различными предлогами отказывалась предоставлять отцу возможность общения с детьми. Первый раз ФИО6 согласилась предоставить отцу возможность пообщаться с детьми 22 апреля 2023 г., но при условии проведения встречи по месту жительства детей в <адрес> в домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с должником прибыла в указанное домовладение для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Несмотря на то, что первые три месяца общение отца с детьми должно происходить в присутствии матери, а в последующие месяцы - наедине с детьми, как указано в исполнительном документе, войдя в дом, она увидела, что кроме несовершеннолетнего ФИО26 и должника ФИО6, там находились родственники должника, двое сотрудников полиции в форме, мужчина в гражданской одежде, которого она видела впервые, и женщина, представившаяся адвокатом ФИО6 в исполнительном производстве. Она сразу поговорила с несовершеннолетним ФИО27 он вел себя спокойно, однако обстановка в доме стала нервозная и накаленная. Взрослые разговаривали на повышенных тонах, ребенок стал плакать и говорил, что не хочет общаться с отцом, так как в детстве он его ругал. Мать ФИО6 и ее адвокат стали требовать, чтобы ФИО3 покинул домовладение. ФИО3 ушел. После чего ее обступили оставшиеся люди и стали требовать, чтобы она составила Акт совершения исполнительных действий. Она находилась в подавленном состоянии, так как вся эта обстановка на нее произвела гнетущее впечатление. Она составила Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в нарушение закона в отсутствие взыскателя ФИО3 На составлении Акта настаивали должник ФИО6 и ее родственники. Когда она сказала, что нужны понятые, то сестра должника предложила указать в качестве понятого мужчину, который представился ФИО8. О том, что он является мужем сестры взыскателя и работает в полиции, ей известно не было. Он ей об этом не сказал. В качестве второго понятого она записала адвоката ФИО11, которая сама попросила записать ее понятой. И ФИО8, и ФИО11 расписались в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. Когда она писала Акт, то ошибочно указала, что ребенок говорил: «Я не хочу с тобой -ты меня бил». В действительности ребенок таких слов не говорил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 года об определении порядка общения отца ФИО3 с несовершеннолетними детьми – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2023 года.

Факт нарушения прав административного истца обжалуемым Актом совершения исполнительных действий от 22 апреля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП доказан, поскольку в данном Акте указан не соответствующий действительности факт, порочащий административного истца, что ребенок ФИО30 говорил в адрес отца во время совершения исполнительного действия: «Я не хочу с тобой - ты меня бил». Как установлено в судебном заседании, ребенок таких слов не говорил, что подтвердила административный ответчик ФИО4

Несоответствие обжалуемого Акта совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. требованиям закона также нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Поскольку обжалуемый Акт совершения исполнительных действий в нарушение указанной нормы закона был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отсутствие взыскателя, покинувшего место совершения исполнительных действий по требованию должника, ФИО3 был лишен права представить свои устные и письменные объяснения в процессе составления Акта совершения исполнительных действий, привести свои доводы по всем вопросам, возникшим при составлении данного Акта, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Установлено, что в Акте совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в качестве понятого указан муж сестры должника по исполнительному производству ФИО1 - ФИО8 Поскольку ФИО8 состоит в отношениях свойства со стороной исполнительного производства - ФИО6, то его участие в исполнительных действиях в качестве понятого прямо запрещено законом. В качестве второго понятого в обжалуемом Акте указана ФИО11, которая 22.04.2023 г. при совершении исполнительных действий представляла интересы должника ФИО6, что подтверждается предъявленным ею ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при составлении Акта совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г., по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от 22.04.2023 г., составленный судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко