Решение по делу № 2А-1122/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-569/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на исполнении в ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и произведена опись заложенного имущества: автомобиль - <данные изъяты>

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в нарушения статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекала в течении месяца со дня обнаружения имущества должника специалиста.

Также указывает, что бездействие судебного пристава-пристава исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 нарушает права взыскателя, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течении длительного периода времени.

С учетом изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество на реализацию с целью его реализации путем проведения торгов.

Представитель административного истца ПАО «БыстроБанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требования, указывая, что что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушающими права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее по тексту – Методические рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона о исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-821/2020 с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 908554,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, который является заложенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества – заложенного имущества. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО «Быстробанк» по доверенности ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором, указывая на то, что должник ввиду невозможности исполнения обязательств перед банком, передал автомобиль на стоянку.

Как следует из акта, приложенного к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен взыскателем и передан ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, который является заложенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО «Быстробанк» по доверенности ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила направить в адрес взыскателя постановление об участии в ИП специалиста (оценщика), постановление о принятии результатов оценки.

По итогам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из содержания которого следует, что в рамках ИП готовится пакет документов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящееся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ответственным хранителем арестованного имущества назначен ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель уклонился от выполнения обязанности по проведению оценки арестованного имущества должника. На момент обращения административного истца за судебной защитой оценка арестованного имущества не проведена. Должностным лицом службы судебных приставов не соблюдены требования действующего законодательства, действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации, не произведены.

Принятый во внимание судом объем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить императивные предписания пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку как следует из установленных обстоятельств данные исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства не привели к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка (рассрочка) исполнения исполнительного документа не предоставлялась.

В нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба на действия бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с данным административным исковым заявлением, суд исходит из даты, когда взыскатель имел возможность узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее судом, 19.06.2023 ПАО «Быстробанк» была получена информация о том, что в рамках ИП готовится пакет документов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя принимал участие при составлении акта о наложении ареста на принадлежащее должнику автомобиль.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был обязан решить вопрос о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты судебный пристав-исполнитель был обязан решить вопрос о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Исходя из приведенных доводов административного истца и заявленных требований, в суд с административным иском за признанием бездействия незаконным, возложении обязанности ПАО «Быстробанк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ПАО «Быстрбанк» срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, срок на обращение с административным иском в пропущен административным истцом без уважительной причины, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с изложенным, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные, по мнению административного истца нарушения, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Быстробанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И.Фролова