Дело №

УИД 42RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда <адрес> Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО3, … года рождения, уроженца д. … … района … области, гражданина РФ, …, …, …, на иждивении …, зарегистрированного по адресу: … область, … район, <...> …, проживающего по адресу: … область, … район, <...> д. …, кв….,

УСТАНОВИЛ:

… года около … часов …. минут в доме по адресу: <...> … ФИО3 нанес … П., чем причинил …. Согласно заключения эксперта № … от … года П. каких либо …. в виде (данные скрыты) не указано. Выявлен диагноз: «(данные скрыты)», «(данные скрыты) повреждение не расценивается» тяжесть вреда, здоровью не определяется. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол № … от … года (л.д. 4).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В объяснениях данных … года пояснил, что проживает с сожительницей П. и ее сестрой П. … года около … часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. У него возникла личная неприязнь к П., которую он (данные скрыты) и стал ей (данные скрыты), (данные скрыты), также пытался ее (данные скрыты), но не …, так как П. (данные скрыты), после этого он ушел из дома (л.д. 16).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В объяснениях данных … года, пояснила, что проживает с дочерью у своей сестры П. и ее сожителем Потерпевший №1 … года около … часов она находилась у себя в комнате, смотрела телевизор. В это время в дом пришел ФИО3, который зашел к ней в спальню, … ее за … и стал (данные скрыты), (данные скрыты), не давал подняться с пола, чем причинил (данные скрыты). После этого она позвонила в службу «…», чтобы вызвать скорую помощь и полицию (л.д.15). В дополнительных объяснениях, данных … года пояснила, что никакого (данные скрыты) у нее нет, в связи с чем за медицинской помощью не обращалась. ФИО3 просто причинил … и … (л.д.22).

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от … года (л.д.4), определением № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года (л.д. 5), определением о продлении срока проведения административного расследования от … г. (л.д.8), рапортом … от … года оперативным дежурным Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу (л.д. 10), сигнальный лист № … от … года (л.д. 13), заявлением и объяснением П. (л.д.14-15,22), объяснением ФИО3 (л.д. 16), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от … года (л.д.17), картой вызова скорой медицинской помощи от … года (л.д.19), заключением эксперта № … от … года, согласно которому в заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № … от … года на имя П., … года рождения, каких-либо … в виде (данные скрыты) не указано, выставлен диагноз: «(данные скрыты)», однако без объективных … ((данные скрыты)), «(данные скрыты)» - как … врачом-… не расценивается и тяжесть вреда здоровью не определяется. В представленных документах отсутствуют результаты …, в виду чего выставленный в заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя потерпевшей диагноз: «(данные скрыты)» ни подтвердить, не исключить не представляется возможным, а следовательно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.20-21).

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО3, а именно, осуществляя действия, в виде нанесения …, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде …, а также … П. и желал их наступления. Именно от действий ФИО3 наступили указанные последствия и П. испытала ….

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФобАП. В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО3 по нанесению телесных повреждений П., были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие …, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к аналогичной административной ответственности не привлекался (л.д. 11).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО3, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО3, а также с учетом его семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО3, в соответствии с п. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальном размером санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, … года рождения, уроженца д. … … района … области, паспорт … № … выдан … года ….) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН …, р/сч. … в ГРКЦ ГУ Банка России по КО <адрес> БИК …, ОКТМО: … КПП …, КБК …, УИН …; КБК ….

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с даты получения или вручения его копии.

Председательствующий Прокудина С.А.