Дело № 2-4072/2025

59RS0005-01-2025-005717-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи

Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акбашевой Э.Р.

с участием прокурора Южакова Д.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в последней редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4, 130-139).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании письменного согласия между работодателями от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Пермского краевого союза организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» по приглашению председателя Пермской краевой территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность «главный правовой инспектор труда. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, не обоснованным, т.к. были нарушены процедура и порядок увольнения. В нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Сокращение численности штата является мнимым (фиктивным), так как не преследует цели оптимизации кадрового состава, а имеет личные мотивы. Ответчик препятствовал исполнению трудовой функции, безосновательно ограничивая доступ к корпоративной почте, намеренно не предоставил истцу информацию о вновь избранных председателях районных организаций, на служебный компьютер было установлено нелицензированное программное обеспечение, истец включен в черный список, блокирующий возможность контактировать с членами Профсоюза в мессенджере «ВКонтакте», что свидетельствует о неприязненном отношении. Из четырех, якобы сокращенных штатных единиц, фактически был уволен только один работник, так как остальные вакансии не были заняты. Данный факт также подтверждает мнимость увольнения истца и попытки создать иллюзорность соблюдения требований законодательства для суда.

Истец просит:

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом ФИО1;

Восстановить на работе ФИО1 в должности Главный правовой инспектор труда в Пермскую краевую организацию профессионального союза работников народного образования и науки работников народного образования и науки Российской Федерации с фактической даты увольнения;

Обязать ответчика произвести и представить расчет вынужденного прогула с учетом ст. 236 ТК РФ;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день фактического восстановления на работе с учетом положений ст. 236 ТК РФ;

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

Обязать ответчика произвести начисление и перевод денежных средств в государственные и внебюджетные фонды за спорный период с даты увольнения по день фактического восстановления истца на работе с предоставлением истцу заверенных, надлежащим образом, подтверждающих сведений;

Обязать ответчика выплатить денежные средства, присужденные ФИО1 наличными денежными средствами.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, поддержав доводы искового заявления, пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения по сокращению. Попытки вручения истцу уведомления были, но он отказывался. В связи с этим, работодатель был вынужден направлять уведомления почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, который указан в трудовом договоре. Никакого иного адреса своего места жительства истец не сообщал. В данном случае истец злоупотребляет своим правом, говоря о том, что почтовую корреспонденцию не получал. Процедура ответчиком соблюдена, в иске следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: принято ли работодателем решение о сокращении штата в пределах своих полномочий; имело ли место действительное сокращение штата; соблюдение работодателем срока и порядка уведомления работника о предстоящем сокращении; предложение работнику всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья; исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермской краевой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – ПКООПО, Профсоюз) (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу в Профсоюз на должность главного правового инспектора труда (п.1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.1.2). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.6). дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7) (л.д. 24-26).

Приказом Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в крайком на должность главного правового инспектора труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Профсоюза № из штатного расписания исключены должности: заместитель председателя – 1 штатная единица; главный специалист по информационной работе, молодежной политике и связям с общественностью – 1 штатная единица; главный специалист по социально-экономическим вопросам профессионального образования – 1 штатная единица; главный правовой инспектор труда – 1 штатная единица (л.д. 29).

Распоряжением председателя Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, главным правовым инспектором труда прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата Пермской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).

Согласно выписки из журнала регистрации распоряжений председателя по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в частности признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры и порядка сокращения численности штата, а также что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, на занятие которых он мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы.

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на законность увольнения, а также, что порядок сокращения численности штата ими не нарушен.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что 15 лет являлась председателем в школе «Ступени», неоднократно обращалась за оказанием юридической помощи к истцу. Истец оказывал им консультативную помощь на территории школы, проводил собрания, была возможность обратиться к истца и по окончании рабочего времени. Считает, что в настоящее время необходимость в данной помощи имеется.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала воспитателем в детском учреждении до 2023 года. В период своей работы обращалась к ФИО1, юристу профсоюза образования, который всегда оказывал необходимую помощь. В профсоюзной организации помощь юриста была бесплатной. Помощь юриста членам профсоюза необходима.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является председателем Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования. По итогам статистической отчетности, численность членов профсоюза за 2024 год уменьшилась более чем на 24000 человек, что в процентном соотношении составляет почти 47%. Проанализировав численность, финансовую часть, пришли к выводу, что исходя из тех финансовых возможностей, которые у них были, невозможно выполнять уставную деятельность в том объеме, в котором должны были это делать, не смогли выполнить решение Центрального совета по расходованию финансовых средств. И для того, чтобы повысить расходы на уставную деятельность, им было предложено сократить расходы на заработную плату, в связи с чем было принято решение о сокращении численности штата работников. Было учтено, что в 2024 году было 13 обращений к правому инспектору, в 2025 году с января по сегодняшний день юридических вопросов поступило 7. На все вопросы были даны ответы, в том числе и в тот период, когда ФИО1 не работал. Сокращение должности, которую занимал ФИО1 не связана с его личностными качествами.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает главным бухгалтером в Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель), ФИО9 и ФИО11 зашли в кабинет к ФИО1 У ФИО9 было уведомление об увольнении, но ФИО2 из кабинета вышел. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выдавала ФИО1 аванс, в этот момент зашла ФИО9, которая ознакомила ФИО1 с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением должности и об отсутствии вакантных должностей, ФИО1 один экземпляр оставил себе, но не расписался в них. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) исполняла обязанности руководителя, ознакомила ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, ФИО1 один экземпляр оставил себе, но не расписался в них, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выдавала ФИО1 отпускные, материальную помощь и ознакомила его с уведомлением об увольнении по окончанию отпуска и отсутствием вакантных должностей, ФИО1 один экземпляр себе оставил, но не расписался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования, главным техническим инспектором труда. В мае 2025 г. было вручено уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников председателем в его (свидетеля) присутствие и в присутствие главного бухгалтера. Они зашли в кабинет ФИО2 с целью зачитать уведомление о сокращении должности, штатной единицы, Было зачитано уведомление, после чего ФИО2 покинул кабинет, после чего был составлен Акт об отказе получения уведомления об увольнении в связи с сокращением должности, об отсутствии вакантных должностей, который он подписал. Относительно получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации пояснил, в организацию поступило уведомление о планируемом сокращении, мотивированное мнение со стороны первичной профсоюзной организации в связи с сокращением численности штата работников было получено. Есть соответствующие протоколы заседания профкома №, №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ направлено уведомление №, в котором указано, что в связи с проводимыми в Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования организационно-штатными мероприятиями (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), замещаемая им штатная должность «Главный правовой инспектор труда» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии вакантных должностей (л.д. 32).

С указанными уведомлениями ФИО1 отказался знакомиться, покинул рабочий кабинет, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с отказом ФИО12 от получения уведомлений № и №, последнему, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, направлены вышеуказанные уведомления, что подтверждается почтовым идентификатором №, а также на электронную почту (л.д. 34, 35 оборот, 183, 184).

Также, ДД.ММ.ГГГГ главному правовому инспектору труда ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением должности, с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, ФИО1 был ознакомлен с документами, от росписи об ознакомлении с документами отказался, экземпляры документов получил, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (13 час. 05 мин.) (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей (л.д. 44). При этом ФИО1 оставив один экземпляр себе, отказался ставить свою подпись в уведомлении, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (17 час.05 мин.) (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №, согласно которого последнему было разъяснено, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в период временной нетрудоспособности или отпуска не допускается. Увольнение в связи с сокращением будет произведено после окончания отпуска или после окончания больничного листа (л.д. 46).

ФИО1 указанное уведомление получил, однако, от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 10 мин.) (л.д.47).

Как следует из табеля учетного времени за июнь 2025 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - был нетрудоспособен (л.д. 49)

Согласно табеля учетного времени за июль 2025 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей у работодателя не имелось, в связи с чем они не могли быть предложены истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Пермской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации аппарата Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования направлено уведомление № о проведении в отношении ФИО1 процедуры сокращения замещаемой им должности и возможном расторжении с ним трудового договора (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка получения мотивированного мнение профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Первичной профсоюзной организации аппарата Пермской краевой организации Общероссийского Профсоюза образования, в ходе которого было получено мотивированное мнение о соответствии нормам трудового законодательства сокращение должности главного правового инспектора и расторжении трудового договора со ФИО1 (л.д. 42, 43).

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем ФИО1

Распоряжением председателя Профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, главным правовым инспектором труда прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата Пермской краевой организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).

ФИО1 отказался получить и подписать распоряжение №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Указанное распоряжение было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 61402206117048) (л.д. 52).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО1 получить документы при увольнении и расчет (л.д. 77).

Как указано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в здании ответчика получил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, однако, намеренно поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (09 час. 45 мин.) (л.д. 53).

С учетом изложенного увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения работодателем не нарушены, факт сокращения занимаемой истцом должности – главный правовой инспектор труда подтверждается представленными стороной ответчика штатным расписанием, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, также уведомлен о том, что соответствующие квалификации истца вакантные должности, либо нижестоящие должности отсутствуют.

Должность, которую занимал истец, была единственной, в связи с чем положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежат. При этом доводы истца о наличии должностей, которые по сведениям сайта работодателя являлись вакантными, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, в частности штатным расписанием. Представленные истцом скриншота сайта (л.д. 109-110), не свидетельствуют о наличии свободных вакансий, поскольку не содержат ни даты, ни источник опубликования.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания.

После процедуры сокращения должность главного правового инспектора труда не создавалась и отсутствует в штатном расписании.

При этом занимаемая ФИО1 должность главного правового инспектора труда должна была быть сокращена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено повторно уведомление об отсутствии вакантных должностей и распоряжение о прекращении действия трудового договора со ФИО1

Доводы истца, что работодатель предпринимал все меры чтобы его уволить, поскольку у него сложились конфликтные отношения с руководством Профсоюза, в связи с чем решили сократить его должность, фиктивно создали условия для увольнения судом во внимание не принимаются и опровергаются показаниям свидетеля ФИО9

Доводы ФИО1 о мнимости сокращения штата суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, сокращение штата в действительности имело место, ставка главного правового инспектора труда была сокращена в связи с отсутствием необходимости в трудовой функции по указанной должности, а также с целью экономии денежных средств. Согласно норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы истца о фальсификации доказательств, в частности составленных актов, не подтверждены, является голословным утверждением ФИО1

При рассмотрении доводов истца о массовом характере увольнения работников суд руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", и приходит к выводу, что проводимые работодателем организационно-штатные мероприятия не отвечают критериям массового увольнения.

Доводы истца о том, что уведомления о сокращении численности штата работников, об отсутствии вакантных должностей не могли быть ему направлены работодателем по адресу: <адрес>, отклоняются судом, поскольку данный адрес имелся в распоряжении работодателя, в материалы дела не представлено письменного уведомления истца адресованного работодателю об изменении его адреса места жительства, а представленный в судебное заседание договор (копия) безвозмездного пользования жилым помещением датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления в адрес истца вышеуказанных уведомлений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Учитывая изложенное в исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Пермской краевой организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании незаконным распоряжение о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова