ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Архиповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20.08.2020 на а/д «Проезд к Красносельскому району» Ломоносовского района Ленинградской области в результате столкновения автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО5 скончался на месте. Истец и ее несовершеннолетний ребенок потеряли отца и мужа и лишились единственного кормильца. Просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 7 834 руб., начиная с 20.07.2022 до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения связи потерей кормильца за период 20.08.2020 по 14.01.2023 в размере 225 000 рублей, 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью его отца.
Истец и ее представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «Государственная транспортная лизинговая компания», будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представитель ФИО7 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП автомобиль «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак № не находился во владении АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ввиду передачи данного транспортного средства ООО «Автотранспортная компания» по договору финансовой аренды (лизинга).
Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что стороны и третье лицо были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, стороны довели до суда свою позицию в исковом заявлении и возражениях на иск, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об объективных препятствиях участия в рассмотрении дела, суду не представлено, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.
Изучив исковое заявление, возражения на иск и приложенные к нему документы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исковые требования по настоящему спору вытекают из последствий, наступивших в результате ДТП со смертельным исходом, произошедшего 20.08.2020 на а/д «Проезд к Красносельскому району» Ломоносовского района Ленинградской области, с участием автомобиля «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является вопрос о том, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.
15 ноября 2018 г. между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор аренды автотранспортных средств, в том числе автомобиля «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак АР 008 21, поименованного в приложении №1 к договору, на срок 60 месяцев. Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является АО «МО «Техинком». Согласно акту приемки – передачи предмета лизинга от 15.11.2018 №1, автотранспортное средство «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак АР 008 21 передано в лизинг ООО «Автотранспортная компания».
В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора лизинга, лизингополучатель обязался эксплуатировать и содержать предмет лизинга с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающийся к предмету лизинга.
Согласно п.4.2.3 договора лизинга, техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного изготовителем или поставщиком срока производится лизингополучателем. В соответствии с п.4.2.6 договора лизинга, лизингополучатель получает все необходимые разрешения в государственных органах и своевременно осуществляет все иные необходимые действия, обеспечивающие правомерную эксплуатацию предмета лизинга, в том числе вносит все регистрационные сборы и иные необходимые платежи, если они предусмотрены законодательством РФ.
Согласно п.4.2.7 договора лизинга, лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, а также предотвратить любую возможность его порчи. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам (включая ущерб жизни м здоровью), юридическим лицам, окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент произошедшего ДТП автотранспортное средство автомобиль «ЛИАЗ-529267» государственный регистрационный знак АР 008 21 во владении и пользовании ответчика не находился, был передан по договору лизинга ООО «Автотранспортная компания» с возложением на лизингополучателя обязанностей по эксплуатации и содержанию предмета лизинга, а также с возложением на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате эксплуатации данного транспортного средства, суд находит доводы АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о ненадлежащем ответчике по делу обоснованными и при отсутствии возражений со стороны истца, считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика АО «Государственная транспортная лизинговая компания» надлежащим ООО «Автотранспортная компания» с продолжением участия в деле АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Для рассмотрения настоящего спора, истцом избран судебный орган по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО «Автотранспортная компания» является адрес: г. Санкт-Петербург, <...> №, который не относится к подсудности Салехардского городского суда. Принимая во внимание, изложенное, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга (E-mail: petrodvortsovyiy@usuddep.spb.ru адрес: 198510, <...>, литер Д) по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу №2-1561/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда произвести замену ненадлежащего ответчика АО «Государственная транспортная лизинговая компания» ненадлежащего ООО «Автотранспортная компания» с продолжением участия в деле АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Е.В. Архипова